Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-637/12

г. Пермь

11 марта 2012 г.

Дело N А60-38351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Смартформ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-38351/2011

по иску ООО "О-Си-Эс-Екатеринбург" (ИНН: 6659058821, ОГРН: 1026602969216)

к ООО "Смартформ" (ИНН: 6659169730, ОГРН: 1086659005036)

о взыскании долга, неустойки по договорам поставки,

при участии:

от истца: Клочкова Я.С., доверенность от 12.01.2012,

от ответчика: Зыкова И.И., доверенность от 01.07.2011,

установил:

ООО "О-Си-Эс-Екатеринбург" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Смартформ" (ответчик) о взыскании 7 870 592 руб. 38 коп. задолженности, 464 225 руб. 34 коп. неустойки по договорам поставки от 06.10.2009 N КД04003640, от 04.03.2011 N РД04006187, от 14.03.2011 N РД04005983, от 01.07.2011 N РД04006854 (с учетом отказа от части исковых требований о взыскании 261 830 руб. 49 коп. задолженности и 14 089 руб. 53 коп. неустойки).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2011 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 7 870 592 руб. 38 коп. долга и 464 225 руб. 34 коп. неустойки. Производство по делу в части требований о взыскании 261 830 руб. 49 коп. задолженности и 14 089 руб. 53 коп. неустойки прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что цена товара в договорах поставки не согласована, поскольку не может быть определена ее точная сумма, указанная цена должна определяться по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на день поставки товара, судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании курсовой разницы, расчет пени произведен неверно, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что условия договоров поставки позволяют установить цену товара, представление доказательств курсовой разницы не требуется, судом правомерно взыскана неустойка в заявленном размере.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Смартформ" (покупатель) и ООО "О-Си-Эс-Екатеринбург" (поставщик) заключены договоры поставки от 06.10.2009 N КД04003640, от 04.03.2011 N РД04006187, от 14.03.2011 N РД04005983, от 01.07.2011 N РД04006854.

Пунктами 4.1, 4.6, 8.2 договора от 06.10.2009 N КД04003640 предусмотрено, что поставщик имеет право выставлять счета как в рублях, так и в иной валюте. В случае выставления счета в иной валюте покупатель оплачивает счет по курсу соответствующей валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств со счета покупателя, плюс 3%, если иной порядок не указан в счете. В случае, если покупатель не оплатил стоимость поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 2.2.2 договоров от 04.03.2011 N РД04006187, от 01.07.2011 N РД04006854 установлено, что оплата осуществляется по курсу Центрального банка Российской Федерации, увеличенному на 1%, на день списания денежных средств со счета покупателя, пунктом 2.2.2 договора от 14.03.2011 N РД04005983 - по курсу Центрального банка Российской Федерации на день списания денежных средств со счета покупателя. В случае нарушения покупателем сроков оплаты оборудования, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора, покупатель уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от общей суммы недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такого оборудования (пункты 5.2 названных договоров).

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате товаров, поставленных ему в рамках указанных договоров по товарным накладным от 02.07.2010 N 04Б100012737, от 30.08.2010 N 04Б100017861, от 08.09.2010 N 04Б100018843, от 08.09.2010 N 04Б100018846, от 16.09.2010 N 04Б100019697, от 20.04.2011 N 04Б110012420, от 20.04.2011 N 04Б110012419, от 22.04.2011 N 04Б110012754, от 29.04.2011 N 04Б110013863, от 05.05.2011 N 04Б110014303, от 12.05.2011 N 04Б110014876, от 05.05.2011 N 04Б110014304, от 16.03.2011 N 04Б110007592, от 05.07.2011 N 04Б110021662, послужило основанием для обращения ООО "О-Си-Эс-Екатеринбург" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По расчету истца основная задолженность составляет 7 870 592 руб. 38 коп., в том числе 806 576 руб. 01 коп. по договору от 06.10.2009 N КД04003640, 2 179 633 руб. 19 коп. по договору от 04.03.2011 N РД04006187, 2 149 776 руб. 48 коп. по договору от 14.03.2011 N РД04005983, 2 734 606 руб. 70 коп. по договору от 01.07.2011 N РД04006854. Рублевый эквивалент указанной задолженности определен исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день составления иска (29.09.2011), - 31, 8180 за 1 доллар США.

На момент составления иска спорные денежные средства за поставленный товар не списаны, хотя в соответствии с условиями договоров расчеты должны быть осуществлены не позднее этого момента, допущена просрочка исполнения денежных обязательств, расчет суммы иска не противоречит законодательству, условиям договоров, ответчик, возражая против размера взыскиваемых с него сумм, обоснованный контррасчет не представил, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 7 870 592 руб. 38 коп. долга и 464 225 руб. 34 коп. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена товара не согласована, не соответствует обстоятельствам дела, стоимость товара предусмотрена договорами, спецификациями к ним.

Обжалуя судебный акт, ответчик указывает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании курсовой разницы, однако такое требование истцом не заявлялось, решение арбитражного суда не содержит вывода об удовлетворении данного требования.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что расчет неустойки произведен неверно, так как она начислена на суммы просроченных платежей с учетом НДС, отклонен апелляционным судом в связи с тем, что предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате по договорам, основания для отказа в начислении пени на ту часть просроченных платежей, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, которое исходя из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, является обязательным для арбитражных судов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 5.5 договора от 04.03.2011 N РД04006187, пунктом 5.4 договора от 14.03.2011 N РД04005983 предусмотрено, что санкции применяются сторонами только при условии предъявления письменного требования, в претензии ООО "О-Си-Эс-Екатеринбург" от 22.07.2011 N 167 указана дата начисления неустойки - 20.07.2011, также отклонен судом апелляционной инстанции, так как это обстоятельство не являются основанием к отказу в удовлетворении искового требования о применении судом ответственности в виде взыскания неустойки за те периоды, которые указаны в исковом заявлении, в том числе предшествующие этой дате.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представитель доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. ООО "Смартформ" таких доказательств не представлено, в договорах установлены невысокие проценты пени, в связи с чем неустойка не подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, решение арбитражного суда от 06.12.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., не представлены, постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Смартформ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-38351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Смартформ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин