Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 г. N Ф09-4666/12 по делу N А60-1437/2010

Екатеринбург

25 июня 2012 г.

Дело N А60-1437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжающая компания п. Атиг" (далее - предприятие "Энергоснабжающая компания п. Атиг", должник) Пермикина Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу N А60-1437/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Пермикин В.В., а также представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Котляров А.В. (доверенность от 26.01.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим предприятия "Энергоснабжающая компания п. Атиг" Пермикина В.В. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 (судья Манин В.Н.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: в отношении нарушения периодичности проведения собраний кредиторов; в отношении ненадлежащего исполнения обязанностей по работе и взысканию дебиторской задолженности; в отношении необоснованного привлечения к выполнению аналогичных видов работ по двум договорам от 11.10.2010 N ЮУ-1110/10 об оказании услуг, от 25.11.2010 N ИНВ-2511/10 на оказание аудиторских услуг общества с ограниченной ответственностью "Аудит и правовой консалтинг", в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. В части требования жалобы о взыскании 135 000 руб., по мнению заявителя, необоснованно израсходованных конкурсным управляющим, жалоба оставлена без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пермикин В.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что несвоевременные действия конкурсного управляющего при взыскании дебиторской задолженности влекут необоснованное затягивание сроков процедуры. По мнению конкурсного управляющего Пермикина В.В., судами не учтено, что помимо взыскания дебиторской задолженности имеют место и иные мероприятия, которые не завершены по причинам объективного характера.

Как полагает заявитель жалобы, вывод судов о том, что оба договора, а именно договор от 11.10.2010 N ЮУ-1110/10 об оказании услуг и договор от 25.11.2010 N ИНВ-2511/10 на оказание аудиторских услуг общества "Аудит и правовой консалтинг", предусматривают выполнение аналогичных работ, является необоснованным. Конкурсный управляющий Пермикин В.В. считает, что подписанный обеими сторонами акт выполненных работ подтверждает оказание всех видов предусмотренных договором услуг за соответствующий период времени.

В письменном отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 предприятие "Энергоснабжающая компания п. Атиг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Пермикиным В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Энергоснабжающая компания п. Атиг", обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия арбитражного управляющего.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При этом по смыслу названной нормы при обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Исследовав имеющиеся доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.04.2011, от 13.07.2011, от 21.10.2011, принимая во внимание отсутствие в разделе отчетов "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" за период с апреля 2011 года по октябрь 2011 года сведений о проделанной конкурсным управляющим Пермикиным В.В. работе, а также учитывая, что с иском от имени должника о взыскании с общества "ЖилСервис" 1 934 000 руб. дебиторской задолженности конкурсный управляющий обратился лишь в январе 2012 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что между должником и обществом "Аудит и правовой консалтинг" заключены договор на оказание услуг по проведению инвентаризации активов и обязательств должника, а также договор на оказание услуг по проведению технической инвентаризации недвижимого имущества должника в целях государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе акт об оказании услуг от 01.03.2011, акты от 01.11.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 31.03.2011, от 28.02.2011, от 07.04.2011, суды установили, что договор от 11.10.2010 N ЮУ-11110/10, а также акты выполненных по указанному договору работ не содержат данных, позволяющих определить содержание обязательства и содержание хозяйственной операции (оказанных услуг). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по договорам от 11.10.2010 и от 25.11.2010 оказаны различные услуги (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Пермикиным В.В. общества "Аудит и правовой консалтинг" по выполнению аналогичных видов работ по двум вышеуказанным договорам.

Доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу N А60-1437/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжающая компания п. Атиг" Пермикина Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева