Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-1758/12

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А60-1437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

при участии:

от ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области) - Алабушева Е.А. - дов. от 14.01.2013 г.,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице

Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года по делу N А60-1437/2010,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

к конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжающая компания п. Атиг" Пермикину В.В.

о взыскании необоснованно произведенных расходов

в рамках дела о признании должника - Муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжающая компания п. Атиг" (ИНН 6646012643; 623075, Свердловская область, Нижнесергинский район, п. Атиг, ул. Урицкого, 17) несостоятельным (банкротом

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 в

отношении должника, МУП "Энергоснабжающая компания п. Атиг", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2010 в

отношении должника, МУП "Энергоснабжающая компания п. Атиг", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фадеев Евгений

Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 должник, МУП "Энергоснабжающая компания п. Атиг", признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура

конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

21.09.2012 в суд обратилась ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области о взыскании с конкурсного управляющего МУП "Энергоснабжающая компания п. Атиг" В.В. Пермикина в пользу должника денежных средств в сумме 145000 руб. необоснованно произведенных расходов в период конкурсного производства.

Определением суда от 07.12.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены положения п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оснований для привлечения для оказания услуг ООО "Аудит и правовой консалтинг" по договору от 25.11.2010 N ИНВ-2511/10 и оплаты услуг в размере 145000 руб. у конкурсного управляющего не имелось.

Конкурсный управляющий МУП "Энергоснабжающая компания п. Атиг" В.В. Пермикин письменного отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу А60-1437/2010, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Пермитиным В.В. своих обязанностей в связи необоснованным

привлеченим ООО "Аудит и правовой консалтинг" к выполнению аналогичных видов работ по двум договорам от 11.10.2010 N ЮУ-1110/10 об оказании услуг и от 25.11.2010 N ИНВ-2511/10 на оказание аудиторских услуг.

Из материалов дела следует, что оплата услуг по договору от 25.11.2010 N ИНВ-2511/10, заключенному МУП "Энергоснабжающая компания п. Атиг" с ООО "Аудит и правовой консалтинг", составила 145000 руб., что подтверждается Сведениями о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (т. 1, л. д. 33-43)

Полагая, что Уполномоченный орган не доказал, что привлечение специалистов в рамках договора N ИНВ-2511/10 от 25.11.2010 являлось необоснованным, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего МУП "Энергоснабжающая компания п. Атиг" В.В. Пермикина произведенных расходов в период конкурсного производства в размере 145 000 руб. в пользу ООО "Аудит и правовой консалтинг".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу части 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 20.7 того же Закона предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По смыслу приведенных норм обоснованными являются только те расходы, необходимость осуществления которых в рассматриваемом случае связана с исполнением конкурсным управляющим обязанностей в процедуре конкурсного производства конкретного должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и(или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

Анализ Отчета конкурсного управляющего МУП "Энергоснабжающая компания п. Атиг" В.В. Пермикина от 10.05.2012 г. об использовании денежных средств позволяет установить, что конкурсным управляющим за счет имущества должника были в том числе произведены расходы на оплату услуг ООО "Аудит и правовой консалтинг" по договору N NИНВ-2511/10 от 25.11.2010 (т. 1, л.д. 32).

Между тем, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу А60-1437/2010 установлено, что конкурсный управляющий МУП "Энергоснабжающая компания п. Атиг" Пермитин В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в том числе в связи с тем, он необоснованно привлек ООО "Аудит и правовой консалтинг" к выполнению аналогичных видов работ по договорам от 11.10.2010 N ЮУ-1110/10 об оказании услуг и от 25.11.2010 N ИНВ-2511/10 на оказание аудиторских услуг.

В материалах дела имеются также сведения о том, что конкурсный управляющий МУП "Энергоснабжающая компания п. Атиг" Пермитин В.В. оплатил услуги ООО "Аудит и правовой консалтинг", оказанные по договору от 11.10.2010 N ЮУ-1110/10 в сумме 135 084,80 руб. (т. 1, л. д. 33-37).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что конкурсный управляющий неправомерно привлек ООО "Аудит и правовой консалтинг" в связи с заключением двух вышеуказанных договоров, по которым исполнителем МУП "Энергоснабжающая компания п. Атиг" были оказаны одни и те же услуги, основания для того, чтобы считать обоснованными расходы, произведенные по второму из указанных договоров - N ИНВ-2511/10 от 25.11.2010 отсутствуют.

С учетом изложенного, произведенные выплаты в адрес ООО "Аудит и правовой консалтинг" по договору N ИНВ-2511/10 от 25.11.2010 в размере 145 000 руб. в период конкурсного производства не могут быть признаны обоснованными,

Таким образом, требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника необоснованно произведенных расходов в размере 145 000 руб. подлежат удовлетворению.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 7 декабря 2012 года по делу N А60-1437/2010 отменить.

Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжающая компания п. Атиг" Пермикина Вадима Валерьевича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжающая компания п. Атиг" 145000 руб. необоснованно произведенных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

С.И.Мармазова А.А.Снегур