Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-4705/12 по делу N А07-19591/2011

Екатеринбург

N Ф09-4705/12

22 июня 2012 г.

Дело N А07-19591/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-4705/12 по делу N А07-19591/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-7452/12, N 18АП-7603/2012, N 18АП-7793/2012

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-4705/12 по делу N А07-19591/2011

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-2759/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А07-19591/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Брют" (далее - общество "Брют") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Арсланову Линару Гумеровичу (далее - предприниматель) о расторжении договора от 01.11.2008 N 14/10-1 купли-продажи нежилых помещений и доли в общей долевой собственности на земельный участок, оформленного между предпринимателем и обществом "Брют", в части продажи предпринимателю недвижимого имущества общей площадью 616,2 кв. м, в том числе на цокольном этаже - помещения с 1 по 18 включительно, на 1-м этаже - помещение N 3, на 2-м этаже - помещение 1, на 3-м этаже - помещение 1, а также в части продажи доли в общей долевой собственности на земельный участок пропорционально передаваемой площади помещений 83761/215100 доли, расположенных по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, д. 71/4; признании отсутствующим права собственности предпринимателя на указанное недвижимое имущество; обязании предпринимателя возвратить обществу "Брют" названное недвижимое имущество; взыскании с предпринимателя в пользу общества "Брют" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2008 по 02.10.2011 в сумме 1 519 131 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арсланов Линур Гумерович, Анисимов Виктор Николаевич, Арсланов Денис Линарович, банк, общество с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" (далее - общество "Энергогазстрой").

До вынесения судебного акта по существу общество "Брют" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску и просило запретить предпринимателю совершать любые сделки в отношении недвижимого имущества общей площадью 616,2 кв. м, в том числе: на цокольном этаже - помещения с 1 по 18 включительно, на 1 этаже - помещение N 3, на 2 этаже - помещение 1, на 3 этаже - помещение 1, а также долю в общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально передаваемой площади помещений: 83761/215100 доли, расположенных по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, 71/4, и запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию права собственности, перехода права собственности, ограничений, обременений, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 15.11.2011 заявление общества "Брют" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Данное определение вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.11.2011.

Определением суда от 10.02.2012 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении заявления предпринимателя об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что спорное имущество находится в залоге у банка в обеспечение обязательств общества "Энергогазстрой", в связи с чем у предпринимателя отсутствовала возможность реализовать данное имущество в отсутствие согласия банка. Кроме того, банк указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления предпринимателя об отмене обеспечительных мер. Определение суда о назначении судебного разбирательства получено банком 09.02.2012 - в день судебного заседания, в результате чего банк, как залогодержатель спорного имущества, заведомо не мог реализовать свое право на судебную защиту.

В представленном отзыве общество "Брют" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу банка - без удовлетворения.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в п. 22 постановления от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как установлено судами, принятые по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю совершать любые сделки в отношении спорного недвижимого имущества и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию права собственности, перехода права собственности, ограничений, обременений, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, суд исходил из того, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечат сохранение существующего между сторонами положения, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. При этом в материалы дела обществом "Брют" были представлены информационные сообщения, размещенные в системе "Интернет", подтверждающие намерения реализовать имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, д. 71/4.

Предприниматель, обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ссылался на невозможность распоряжаться спорным имуществом, в том числе путем его реализации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды исходили из того, что в данном случае обеспечительные меры преследуют своей целью предотвращение причинения истцу значительного ущерба и мотивированы затруднительным характером восстановления нарушенных прав при условии непринятия обеспечительных мер по иску, что отвечает требованиям, установленным ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами указано на непредставление предпринимателем доказательств, свидетельствующих о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер, равно как и доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено нахождение спорного недвижимого имущества в залоге у банка в обеспечение обязательств общества "Энергогазстрой", а также об отсутствии согласия банка на снятие обременения на спорное имущество, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения и не являющиеся основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что принятые обеспечительные меры не лишают предпринимателя права владения и пользования спорным недвижимым имуществом, приобретенным им у общества "Брют" по договору купли-продажи от 01.11.2008, и не нарушают права банка как залогодержателя, поскольку запрет собственнику на совершение сделок в отношении заложенного имущества не препятствует банку в реализации его прав в отношении этого имущества.

При таких обстоятельствах в ходатайстве об отмене обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Кодекса, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А07-19591/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова