Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2012 г. N Ф09-4494/12 по делу N А50-20902/2011

Екатеринбург

N Ф09-4494/12

27 июня 2012 г.

Дело N А50-20902/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 17АП-5189/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В. А.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союз БМ" (ОГРН 1025901708502 ИНН 5911038569; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу N А50-20902/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району (далее - административный орган) от 29.09.2011 N 351/352/353 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб..

Решением суда от 05.12.2011 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что проверка проведена административным органом с нарушением п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), нарушен срок проведения проверки. Заявитель жалобы указывает, что среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год составляет 9 человек, общество является микропредприятием, при этом общество прикладывает к кассационной жалобе документы, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении указанных положений закона. Общество также указывает на нарушение административным органом процессуальных требований, при составлении протокола не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Общество надлежащим образом не уведомлено о составлении протокола, поскольку извещён Коровушкин А.В. - заместитель директора по хозяйственной части, действующий на основании доверенности от 21.09.2011 на получение материальных ценностей, наличие доверенности со ссылкой на полномочия по участию в конкретном административном деле у него не имелось.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 29.08.2011 N 219 административным органом проведена плановая выездная проверка общества по соблюдению законодательства в области обеспечения пожарной безопасности по адресу: г. Березники, ул. Уральских танкистов, 15.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, НПБ 151-2000, НПБ 104-03, НПБ 110-03, требований СНиП 21-01-97* и ГОСТР 12.2.143-2009, что послужило основанием для составления акта проверки от 13.09.2011 N 219, протоколов об административном правонарушении от 26.09.2011 N 351, N 352, N 353 и вынесения постановления от 29.09.2011 N 351/352/353 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения и признали обоснованным привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, за исключением не смонтированной в складских помещениях ИП Арутюмяна автоматической установки пожарной сигнализации (п. 20 постановления), указав на отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, определены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 также установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что состав административного правонарушения в действиях общества установлен и доказан, за исключением не смонтированной в складских помещениях ИП Арутюмяна автоматической установки пожарной сигнализации (п. 20 постановления).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности.

Довод общества о нарушении административным органом процессуальных требований, ненадлежащее уведомление общества о составлении протокола, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что уведомление от 26.09.2011 N 2-14-29/489 о вызове законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении вручено заместителю директора общества Коровушкину А.В.

Протоколы об административном правонарушении, явившееся основанием для привлечения общества к ответственности, составлены в присутствии указанного лица, действующего на основании выданной руководителем общества Падериным А.С. доверенности от 21.09.2011 N 00027, что подтверждается текстом протоколов и подписью Коровушкина А.В.

Также представитель общества был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.09.2011 в 14-40.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности вынесено при участии законного представителя общества Падерина А.С., о чем имеются отметки о совершении указанных процессуальных действий и отказе в подписании постановления

Таким образом, суды, оценив указанные обстоятельства, пришли к выводу, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

При данных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод, что административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Довод общества о том, что в протоколе не указано на разъяснение ст. 51 Конституции Российской Федерации, что является процессуальным нарушением, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со ст. 25.1, 25.4 Кодекса законному представителю общества при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права и обязанности.

Не разъяснение положений ст. 51 Конституции Российской Федерации не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку представитель общества не давал объяснения, касающиеся себя самого, своего супруга и близких родственников.

Довод общества о нарушении административным органом при проведении проверки требований п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, нарушении срока проведения проверки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В данном случае судами установлено, что общество, ссылаясь на ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", указывает, что относится к категории микропредприятий, общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятнадцать часов. Вместе с тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами учтено, что с учётом начала проведения проверки 10 час. 00 мин. 09.09.2011 по 12 час. 30 мин. 13.09.2011, срок составляет менее 20 рабочих дней, что свидетельствует об отсутствии нарушения п. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ.

Представленные к кассационной жалобе доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу отсутствия у суда полномочий на переоценку доказательств, представленных в материалы дела (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, доводы которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу N А50-20902/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз БМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова