Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-14019/11

г. Пермь

17 февраля 2012 г.

Дело N А50-20902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Союз БМ" (ОГРН 1025901708502, ИНН 5911038569): Коровушкин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 13.02.2012;

от заинтересованного лица - 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району: Плетнева Л.В., предъявлен паспорт;

от третьего лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Плетнева Л.В., предъявлен паспорт, доверенность N 40 от 18.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Союз БМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2011 года

по делу N А50-20902/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз БМ"

к 9 отделу надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району

третье лицо: Главное управление МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления N 351/352/353 от 29.09.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз БМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 29.09.2011 N 351/352/353, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на проведение проверки с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части нарушения сроков и времени проведения плановой выездной проверки в отношении субъектов малого предпринимательства. Также ссылается на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо - 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица и третьего лица доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 219 от 29.08.2011 административным органом проведена плановая выездная проверка ООО "Союз БМ" по соблюдению законодательства в области обеспечения пожарной безопасности по адресу: г.Березники, ул. Уральских танкистов, 15, по результатам которой составлен акт проверки N 219 от 13.09.2011, из которого следует, что заявителем допущены нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ N313 от 18.06.2003 (далее - Правил), НПБ 151-200, НПБ 104-03, НПБ 110-03, требований СНиП 21-01-97* и ГОСТР 12.2.143-2009.

26.09.2011 административным органом составлены протоколы об административном правонарушении N 351, N 352, N 353, а 29.09.2011 в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление N 351/352/353, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, за исключением не смонтированной в складских помещениях ИП Арутюмяна автоматической установки пожарной сигнализации (п. 20 постановления) и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанной части ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в постановлении N 351/352/353 от 29.09.2011 нарушения заявителем требований Правил пожарной безопасности, НПБ 151-200, НПБ 104-03, НПБ 110-03, требований СНиП 21-01-97* и ГОСТР 12.2.143-2009, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 219 от 13.09.2011, протоколами об административном правонарушении N351, N352, N353 от 26.09.2011 и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность вины заявителя в совершении правонарушения, установленного в п.20 оспариваемого постановления, поскольку наличие договора аренды (отсутствие его), административным органом не исследовалась.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях общества установлен и доказан, за исключением не смонтированной в складских помещениях ИП Арутюмяна автоматической установки пожарной сигнализации (п. 20 постановления).

Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части нарушения сроков и времени проведения плановой выездной проверки в отношении субъектов малого предпринимательства, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать 20 рабочих дней.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относятся, в том числе: нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства.

Оспаривая решение суда и указывая, что в силу ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" общество относится к категории микропредприятий, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона N 294-ФЗ общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятнадцать часов, апеллятор доказательств в подтверждение своей позиции в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Следовательно, с учетом начала проведения проверки 10 час. 00 мин. 09.09.2011 по 12 час. 30 мин. 13.09.2011, срок составляет менее 20 рабочих дней, что свидетельствует об отсутствии нарушения ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что уведомление от 26.09.2011 N 2-14-29/489 о вызове законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении вручено заместителю директора ООО "Союз БМ" Коровушкину А.В. (л.д. 33).

Протоколы об административном правонарушении, явившееся основанием для привлечения общества к ответственности, составлены в присутствии заместителя директора ООО "Союз БМ" Коровушкина А.В., действующего на основании выданной руководителем общества Падериным А.С. доверенности N 00027 от 21.09.2011 (л.д. 44), что подтверждается текстом протоколов и подписью Коровушкина А.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного органа оснований для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя.

Также представитель общества был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.09.2011 в 14-40 (л.д. 34-39).

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности вынесено при участии законного представителя общества Падерина А.С., о чем имеются отметки о совершении указанных процессуальных действий и отказе в подписании постановления (л.д. 40-43).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению ООО "Союз БМ" и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года по делу N А50-20902/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз БМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко