Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2012 г. N Ф09-5286/12 по делу N А07-20841/2011

Екатеринбург

26 июня 2012 г.

Дело N А07-20841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Уфимский городской детский Морской центр имени контр-адмирала М.И. Бакаева городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0273020937, ОГРН: 1020202396037; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-20841/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (ИНН: 0278106433, ОГРН: 1040204622370; далее - управление; административный орган) от 21.09.2011 N 1604 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 31.01.2012 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на недоказанность административным органом наличия в действиях учреждения вины в совершении вмененного административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, учреждением были приняты все зависящие от него меры по устранению и недопущению нарушений требований пожарной безопасности. При этом учреждение отмечает аварийное состояние вверенного ему здания, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Маяковского, д. 11.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения от 11.08.2011 N 1136 управлением в принадлежащем учреждению здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Маяковского, д. 11, проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, государственными строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", выразившиеся в непредставлении обоснования требуемого уровня обеспечения пожарной безопасности людей на объекте (п. 4 ППБ 04-03); в отсутствии аварийного (эвакуационного) освещения (п. 3 ППБ 01-03; п. 7.62 СНиП 23-05-95); в непроведении проверки огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли, металлических конструкций лестничных маршей (п. 36 ППБ 01-03); в использовании на путях эвакуации напольного покрытия с неизвестными показателями пожарной опасности (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*); в отсутствии прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны (п. 39 ППБ 01-03); дверь основного эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03).

Результаты проверки отражены в акте от 12.09.2011 N 1136.

Данные обстоятельства явились основанием для составления административным органом в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 12.09.2011 N 1604, на основании которого вынесено постановление от 21.09.2011 N 1604 о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

Вывод судов основан на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом выявлены, материалами дела подтверждены, и учреждением не оспариваются нарушения факты нарушения требований пожарной безопасности, установленных ППБ 01-03, а также государственными строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), "Естественное и искусственное освещение" СНиП 23-05-95.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт совершения учреждением вмененного ему административного правонарушения, а также наличие в его действиях вины.

Суды верно отметили, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения учреждением требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. При этом доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, которые позволили бы сделать вывод об отсутствии вины учреждения, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу доказанности управлением наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Таким образом, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-20841/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Уфимский городской детский Морской центр имени контр-адмирала М.И. Бакаева городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок