Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 18АП-1643/12

г. Челябинск

23 марта 2012 г.

Дело N А07-20841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Уфимский городской детский Морской центр имени контр-адмирала М.И. Бакаева городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 г.. по делу N А07-20841/2011 (судья Кутлин Р.К.).

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Уфимский городской детский Морской центр имени контр-адмирала М.И. Бакаева городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, МБОУ ДОД Уфимский городской детский Морской центр им. контр-адмирала М.И. Бакаева ГО г. Уфа Республики Башкортостан, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2011 N 1604 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МБОУ ДОД Уфимский городской детский Морской центр им. контр-адмирала М.И. Бакаева ГО г. Уфа Республики Башкортостан просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы учреждение указывает, что не является лицом, уполномоченным владеть помещением, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Маяковского, 11, поскольку контракт оперативного управлением здания не оформлен. Следовательно, заявитель не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном здании. Вина учреждения административным органом не устанавливалась, собственник здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Маяковского, 11, не выяснялся. Не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности учреждения и отсутствии прав на указанный объект недвижимости, что свидетельствует о неисследованности вопроса о возложении обязанности по содержанию помещения в состоянии, соответствующем противопожарным требованиям. Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.08.2011 N 1136 ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в здании МБОУ ДОД Уфимский городской детский Морской центр им. контр-адмирала М.И. Бакаева ГО г. Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Маяковского, 11, проведена проверка по вопросам соблюдения правил пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- не представлено обоснование требуемого уровня обеспечения пожарной безопасности людей на объекте (пункт 4 ППБ 04-03);

- отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение (пункт 3 ППБ 01-03; пункт 7.62 СНиП 23-05-95);

- не проведена проверка огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли, металлических конструкций лестничных маршей (пункт 36 ППБ 01-03);

- на путях эвакуации используется напольное покрытие с неизвестными показателями пожарной опасности (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.25* СНиП 21-01-97*);

- отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны (пункт 39 ППБ 01-03);

- дверь основного эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (пункт 52 ППБ 01-03).

Результаты проверки отражены в акте от 12.09.2011 N 1136 (л.д. 14-15).

По факту совершения административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в отношении МБОУ ДОД Уфимский городской детский Морской центр им. контр-адмирала М.И. Бакаева ГО г. Уфа Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2011 N 1604 (л.д. 13).

Рассмотрев материалы проверки, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2011 N 1604, которым МБОУ ДОД Уфимский городской детский Морской центр им. контр-адмирала М.И. Бакаева ГО г. Уфа Республики Башкортостан привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д.10).

Не согласившись с данным постановлением, МБОУ ДОД Уфимский городской детский Морской центр им. контр-адмирала М.И. Бакаева ГО г. Уфа Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно акту проверки от 12.09.2011 N 1136 помещение МБОУ ДОД Уфимский городской детский Морской центр им. контр-адмирала М.И. Бакаева ГО г. Уфа Республики Башкортостан расположено по адресу: г. Уфа, ул. Маяковского, 11. При этом в акте проверки не зафиксировано замечаний представителя учреждения по поводу проведения проверки в помещениях, не принадлежащих учреждению. Доказательств проверки помещений, не принадлежащих заявителю, в материалах дела не имеется.

В имеющихся возражениях Отдела образования Администрации Калининского района ГО г. Уфа от 30.09.2011 N 2097 не указано, что учреждение не пользуется зданием, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Маяковского, 11 (л.д. 21). Кроме того, в своих реквизитах заявитель в качестве юридического адреса указывает: г. Уфа, ул. Маяковского, 11.

Тот факт, что контракт оперативного управлением здания не оформлен, не освобождает заявителя, эксплуатирующего помещение, в котором проведена проверка, от соблюдения требований пожарной безопасности в указанном здании.

Таким образом, именно МБОУ ДОД Уфимский городской детский Морской центр им. контр-адмирала М.И. Бакаева ГО г. Уфа Республики Башкортостан обязано соблюдать правила пожарной безопасности в здании, расположенном по названному адресу.

В связи с указанным данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения МБОУ ДОД Уфимский городской детский Морской центр им. контр-адмирала М.И. Бакаева ГО г. Уфа Республики Башкортостан требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, которые позволили бы сделать вывод об отсутствии вины, учреждением не представлено.

В связи с указанным представленные в апелляционной жалобе возражения в части отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании изложенного суд первой инстанцией пришел к верному выводу о наличии в действиях МБОУ ДОД Уфимский городской детский Морской центр им. контр-адмирала М.И. Бакаева ГО г. Уфа Республики Башкортостан состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 г.. по делу N А07-20841/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Уфимский городской детский Морской центр имени контр-адмирала М.И. Бакаева городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин