Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-5051/12 по делу N А50-13359/2011

Екатеринбург

22 июня 2012 г.

Дело N А50-13359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования "Краснокамский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Три поросенка" (далее - общество "Три поросенка") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 по делу N А50-13359/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ИНН: 5916015244, ОГРН: 1055905511672; далее - общество "Уралкомп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Три поросенка" (ИНН: 5916014755, ОГРН: 1045901587768), Муниципальному образованию, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (ИНН: 5916006761, ОГРН: 1025901845914), о взыскании с общества "Три поросенка" 81 324 руб. 00 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Калинина, д. 17, за период с декабря 2009 г. по май 2011 г., 3354 руб. 61 коп. процентов, начисленных за период с 29.12.2010 по 29.06.2011 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга; с Муниципального образования в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края за счет казны Муниципального образования - 75 927 руб. 07 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Калинина, 17, за период с июня 2008 г. по декабрь 2009 г. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.12.2011 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Три поросенка" в пользу общества "Уралкомп" взыскано 81 324 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4548 руб. 94 коп. процентов с их последующим начислением с 15.10.2011 по день фактической уплаты. С Муниципального образования за счет его казны в пользу общества "Уралкомп" взыскано 60 497 руб. 03 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муниципальное образование просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в доме, расположенном по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, д. 17, в период с 10.03.2004 по декабрь 2009 г. должна быть возложена на арендатора помещения - общество "Три поросенка".

Общество "Три поросенка просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что с него необоснованно взыскано 30 120 руб. При этом указывает на то, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию и текущему ремонту дома, не доказал размер фактических расходов; здание имеет статус общежития, а также жилого дома с квартирами, поэтому неправомерно применение ставки платы за содержание и текущий ремонт благоустроенного жилого дома; ответчик не обязан оплачивать истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 21.06.2010 по 11.11.2010 в связи с отсутствием между ним и ответчиком в этот период заключенного договора управления многоквартирным домом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралкомп" (Управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, д. 17, заключен договор управления многоквартирным домом от 20.06.2005 сроком на пять лет.

Между обществом "Уралкомп" (Управляющая организация) и собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 11.11.2010.

Муниципальное образование являлось собственником нежилого помещения общей площадью 401,6 кв. м на 1-ом этаже 9-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Калинина, д. 17 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2007 серии 59 БА N 0557998).

Указанное помещение на основании договора аренды нежилого помещения от 10.03.2004 N 1 по акту приема-передачи от 15.03.2004 передано во временное пользование обществу "Три поросенка".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2009 серии 59 ББ N 432178 общество "Три поросенка" стало собственником указанного нежилого помещения по договору купли-продажи от 26.11.2009 N 1/09-17-АР.

Поскольку Муниципальное образование, являясь собственником помещения в период с июня 2008 г. по декабрь 2009 г., и общество "Три поросенка", как собственник помещений в период с декабря 2009 г. по май 2011 г., не вносили плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Муниципальное образование заявило о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам за июнь-сентябрь 2008 г. (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, посчитав доказанным факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца. Указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с июня по сентябрь 2008 г. в сумме 15 430 руб. 04 коп. истек.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы общего собрания от 20.06.2005 N 1, от 11.11.20140 N 1, договоры управления многоквартирным домом от 20.06.2005, 11.11.2010, руководствуясь ст. 210, 249, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчиков обязанности ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома.

В связи с тем, что такая оплата не производилась и, учитывая, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих неоказание или некачественное оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, суды, исходя из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно признали наличие факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

При этом суды, приняв во внимание положения ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно установили, что расчет задолженности, представленный истцом является верным, истцом при расчете правомерно использованы тарифы, установленные решениями Думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 N 29, и взыскали с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение: с Муниципального образования 60 497 руб. 03 коп. за период с октября 2008 г. по ноябрь 2009 г., с общества "Три поросенка" 81 324 руб. за период с декабря 2009 г. по май 2011 г.

Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с июня по сентябрь 2008 г., суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании 15 430 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с июня по сентябрь 2008 г. истек, в связи с чем отказали во взыскании указанной суммы.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, представленный истцом за рассматриваемый период судами проверен и обоснованно признан правильным.

Доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о том, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию и текущему ремонту дома, не доказал размер фактических расходов, неправомерно применение ставки платы за содержание и текущий ремонт благоустроенного жилого дома, об отсутствии заключенного договора управления многоквартирным домом в период с 21.06.2010 по 11.11.2010, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в доме в период с 10.03.2004 по декабрь 2009 г. должна быть возложена на арендатора помещения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом детального рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 по делу N А50-13359/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального образования "Краснокамский муниципальный район" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Три поросенка" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук