Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 17АП-434/12

г. Пермь

N 17АП-434/2012-ГК

12 марта 2012 г.

Дело N А50-13359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ООО "ПКФ "Уралкомп" - Бушуев А. С., удостоверение, доверенность от 10.01.202 года;

от ответчиков, ООО "Торговый дом "Три поросенка" - Котельникова Л. Н., паспорт, доверенность от 04.10.2011 года; Реутова О. А., паспорт, доверенность от 15.08.2011 года;

от Муниципального образования "Краснокамский муниципальный район" - Чабанова О. А., удостоверение, доверенность N 02 от 10.01.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Три поросенка", Муниципального образования "Краснокамский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года по делу N А50-13359/2011, принятое судьёй О. В. Сусловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп " (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Три поросенка" (ОГРН 10459015847768, ИНН 5916014755), Муниципальному образованию "Краснокамский муниципальный район"

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Три поросенка" (далее ООО "ТД "Три поросенка", ответчик) о взыскании 157 251 руб. 07 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, город Краснокамск, ул. Калинина, 17 за период с июня 2008 года по май 2011 года, 6 486 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2010 года по 29.06.2011 года с их последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (т.1, л.д.1-2).

Протокольным определением от 14.10.2011 года на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "Краснокамский муниципальный район" (т.1, л.д.148).

Также в судебном заседании 14.10.2011 года судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО "ПКФ "Уралкомп" просит взыскать:

- с ООО "ТД "Три поросенка" 81 324 руб. 00 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, город Краснокамск, ул. Калинина, 17 за период с декабря 2009 года по май 2011 года, 3 354 руб. 61 коп. процентов за период с 29.12.2010 года по 29.06.2011 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга:

- с Муниципального образования "Краснокамский муниципальный район" в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования 75 927 руб. 07 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, город Краснокамск, ул. Калинина, 17 за период с июня 2008 года по декабрь 2009 года (т.1, л.д.123-125).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 года (резолютивная часть от 01.12.2011 года, судья О. В. Суслова) с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 16.12.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "Три поросенка" в пользу ООО "ПКФ "Уралкомп" взыскано 81 324 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 548 руб. 94 коп. процентов с их последующим начислением с 15.10.2011 года по день фактической уплаты, 3 106 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 200 руб. 00 коп. судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРЮЛ. С МО "Краснокамский муниципальный район" за счет казны МО "Краснокамский муниципальный район" в пользу ООО "ПКФ "Уралкомп" взыскано 60 497 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 2 188 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "ПКФ "Уралкомп" из федерального бюджета возвращено 58 руб. 13 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.78-84).

Ответчик, ООО "ТД "Три поросенка", с решением суда в части взыскания с него 81 324 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 548 руб. 94 коп. процентов не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию и текущему ремонту спорного дома, что подтверждается Отчетом по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций и инженерных систем зданий, письмом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 28.11.2011 года N СЭД-45-04-8-1777. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал размер фактических расходов, факт несения расходов, в связи с чем право на получение денежных средств у истца отсутствует. Суд не оценил довод ответчика о том, что здание, расположенное по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 17 имеет статус общежития, а также жилого дома с квартирами. Правомерность применения ставок платы за содержание и текущий ремонт благоустроенного жилого дома в отношении здания, имеющего статус общежития, истцом не обоснована. Также в материалах дела отсутствуют Приложения N 2, N 3 к договору на управление многоквартирным домом от 11.11.2010 года, в которых согласованы стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Поскольку собственниками помещений не утверждены соответствующие тарифы, оснований для применения тарифов, утвержденных решениями думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 года N 29, от 20.06.2008 года N 64, от 25.02.2009 года N 60, не имелось, в связи с чем из расчетов подлежит исключению период с ноября 2010 года по май 2011 года в размере 31 626 руб. 00 коп. Ответчик не обязан оплачивать истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 21.06.2010 года по 11.11.2010 года, поскольку срок действия договора управления многоквартирным домом от 20.05.2005 года истек 21.05.2010 года, а новый договор управления домом заключен лишь 11.11.2010 года. Кроме того, в счетах на оплату жилищных и коммунальных услуг вместо истца (ООО "ПКФ "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244) значится ООО "ПКФ "Уралкомп" (ИНН 5908032020), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55-1, из чего следует, что указанный объект находится в одновременном управлении двух юридических лиц. Также ответчик указывает на ошибочное указание в судебном акте ИНН и ОГРН истца.

Совместно с апелляционной жалобой ООО "ТД "Три поросенка", представило счета на оплату жилищных и коммунальных услуг за октябрь и ноябрь 2011 года, счет-фактуру N 467 от 30.11.2010 года на сумму 54 189 руб. 00 коп.; письмо Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 28.11.2011 года N СЭД-45-04-8-1777.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайств о приобщении поименованных дополнительных документов ответчик не заявил, уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции не привел, основания для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представители ООО "ТД "Три поросенка", доводы жалобы ответчика поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, Муниципальное образование "Краснокамский муниципальный район", с решением суда в части взыскания с него 60 497 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 2 188 руб. 81 коп. процентов не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного дома в период с 10.03.2044 года по декабрь 2009 года должна быть отнесена на ООО "ТД "Три поросенка", являющегося в указанный период арендатором помещения в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация Краснокамского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования должен выступать финансовый орган, которым является финансовое управление администрации Краснокамского муниципального района.

В судебном заседании представитель Муниципального образования "Краснокамский муниципальный район" доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "ПКФ "Уралкомп", доводы жалобы ответчиков отклонил по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций N 00769 от 27.02.2012, N 00770 от 27.02.20122, копии договора на оказание услуг по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги от 01.10.2006 года, копии дополнительного соглашении от 31.12.2009 года к договору на оказание услуг по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги от 01.10.2006 года, копии письма истца от 28.12.2011 года N 390-ю.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2007 года серии 59 БА 0557998 Муниципальное образование "Краснокамский муниципальный район" являлось собственником нежилого помещения общей площадью 401,6 кв.м. на 1 этаже 9-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Пермский край, город Краснокамск, ул. Калинина, 17 (т.1, л.д.147).

Указанное помещений на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 10.03.2004 года по акту приема-передачи от 15.03.2004 года передано во временное пользование ООО "ТД "Три поросенка" (т.1, л.д.31-34).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2009 года серии 59 ББ N 432178 на основании договора купли-продажи от 236.11.2009 года N 1/09-17-АР собственником указанного нежилого помещения является ООО "ТД "Три поросенка" (т.1, л.д.35).

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 20.06.2005 года ООО "ПКФ "Уралкомп" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 17 (т.1, л.д.14-15).

20.06.2005 года ООО "ПКФ "Уралкомп" (Управляющая организация) и Собственниками данного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию Собственников в течение срока действия договора за плату обязуется управлять общим имуществом дома по ул. Калинина, 17 и организовывать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг Собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (т.1, л.д.16-18).

Согласно пункту 6.1 договора 20.06.2005 года договора управления домом заключается на срок пять лет.

11.11.2010 года на общем собрании собственников помещений принято решение, оформленное протоколом N 1 от 11.11.2010 года, о заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 17 с ООО "ПКФ "Уралкомп" (т.1, л.д.19).

11.11.2010 года ООО "ПКФ "Уралкомп" (Управляющая организация) и Собственниками помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Калинина г. Краснокамска заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т.1, л.д.20-30).

Поскольку МО "Краснокамский муниципальный район" как собственник помещения в период с июня 2008 года по декабрь 2009 года, и ООО "ТД "Три поросенка", как собственник помещений в период с декабря 2009 года по май 2011 года, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, размер которых обоснованно определен истцом путем умножения тарифа на площадь нежилого помещения.

Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с июня по сентябрь 2008 года, а также факт привлечении МО "Краснокамский муниципальный район" в качестве второго ответчика 05.10.2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с иском срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с июня по сентябрь 2008 года на общую сумму 15 430 руб. 04 коп. истек, что служит самостоятельным основанием для отказа во взыскании указанной суммы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

Возложение обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов непосредственно на арендатора помещения вопреки доводам жалобы МО "Краснокамский муниципальный район" невозможно исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы общего собрания от 20.06.2005 года N 1, от 11.11.20140 года N 1, подтверждающие выбор собственниками помещений в качестве управляющей организации ООО "ПКФ "Уралкомп", а также договоры управления многоквартирным домом от 20.06.2005 года, от 11.11.2010 года, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у ответчиков обязанности ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Возражения ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом затрат на оплату оказанных услуг, выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме о незаконности, необоснованности решения в части взыскания соответчика расходов на содержание и ремонт общедомового имущества не свидетельствуют. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Учитывая, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома истцом не оказывались либо оказывались некачественно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Ссылка ООО "ТД "Три поросенка" на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в обоснование довода о ненадлежащем качестве оказанных услуг отчету по результатам технического обследования строительных конструкций и инженерных систем встроено-пристроенного помещения к жилому дому по ул. Калинина, 17 в г. Краснокамске Пермского края (т.2, л.д.7-46), основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку обследование произведено ответчиком в одностороннем порядке, указанный отчет истцом не подписан. Имеющиеся в данном отчете фотографии не являются допустимыми доказательствами, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, кем, где и когда они выполнены (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что ООО "ТД "Три поросенка" не обязано оплачивать истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 21.06.2010 года по 11.11.2010 года, поскольку срок действия договора управления многоквартирным домом от 20.05.2005 года истек 21.05.2010 года, а новый договор управления домом заключен лишь 11.11.2010 года, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 договора управления многоквартирным домом от 20.06.2005 года договор управления домом заключается на срок пять дет.

При отсутствии заявления Управляющей организации и/или решения общего собрания собственников о прекращении договора управления домом по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором (пункт 6.2 договора управления многоквартирным домом от 20.06.2005 года).

Поскольку доказательства наличия заявления Управляющей организации и/или решения общего собрания собственников о прекращении договора управления домом по окончании срока его действия в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие договора продлено в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Кроме того доказательств того, что в период с 21.06.2010 года по 11.11.2010 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества ответчику не представлялись либо оказывались иным лицом ООО "ТД "Три поросенка" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец не представил в материалы дела Приложения N 2, N 3 к договору на управление многоквартирным домом от 11.11.2010 года, в которых согласованы стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем оснований для применения тарифов, утвержденных решениями думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 года N 29, от 20.06.2008 года N 64, от 25.02.2009 года N 60, не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2.4 договора управления многоквартирным домом от 11.11.2010 года в случае не утверждения платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества управляющая компания вправе использовать тарифы, утвержденные органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, собственниками на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт не принято.

Таким образом, истцом при расчете правомерно, в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации использованы тарифы, установленные органом местного самоуправления решениями думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 года N 29 (содержание общего имущества - 3,45 руб./кв.м.; текущий ремонт общего имущества - 4,92 руб./кв.м.), от 20.06.2008 года N 64 (содержание общего имущества - 5,20 руб./кв.м.; текущий ремонт - 4,92 руб./кв.м.), от 25.02.2009 года N 60 (содержание общего имущества - 5,20 руб./кв.м.; текущий ремонт - 6,05 руб./кв.м.) (т.1, л.д., 36-44, 126).

Возражения ООО "ТД "Три поросенка" о том, что истцом не обоснована правомерность применения ставок платы за содержание и текущий ремонт благоустроенного жилого дома в отношении здания, имеющего статус общежития; о необходимости применения цены за наем, содержание и текущий ремонт общего имущества для граждан, проживающих в муниципальных общежитиях, утвержденные постановлением Главы Краснокамского муниципального района от 03.05.2006 N 157 (т.2, л.д.5-6) судом апелляционной инстанции не принимается.

Как усматривается из письма ГУП "ЦТИ Пермского края" от 19.11.2011 N 2570 (т. 1, л.д. 159) объект капитального строительства по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 17, имеет статус общежития на основании постановления Краснокамской администрации Пермской области N 265 от 08.09.1997 (т.1, л.д.160). Однако статус части общежития был изменен в результате реконструкции части помещений в жилые квартиры на основании Распоряжения Краснокамского муниципального образования N 1773-р от 29.11.2011 (т.2, л.д.1).

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ООО "ТД "Три поросенка" не является муниципальной собственностью, оснований для применения цен за содержание и текущий ремонт общего имущества для граждан, проживающих в муниципальных общежитиях, утвержденных постановлением Главы Краснокамского муниципального района от 03.05.2006 N 157, вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО "ТД "Три поросенка" о том, что многоквартирный дом N 17 по ул. Калинина г. Краснокамска находится в одновременном управлении двух юридических лиц, поскольку в платежных документах вместо истца (ООО "ПКФ "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244) значится ООО "ПКФ "Уралкомп" (ИНН 5908032020), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55-1, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Истец, ООО "ПКФ "Уралкомп", является организацией, управляющей спорным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 20.06.2005 года (т.1, л.д.14-15), а также договоров управления многоквартирным домом от 20.069.2005 года, от 11.11.2010 года (т.1, л.д. 16-18, 20-30).

Пунктом 4.6 договора управления многоквартирным домом от 11.11.2010 года предусмотрено, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома вносится в установленные договором сроки на основании платежных документов, выставляемых Управляющей организацией.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.4 договора управления многоквартирным домом от 11.11.2010 года Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по ненастоящему договору, поручать выполнение обязательств по настоящему договору иным организациям.

Во исполнение указанных обязанностей ООО "ПКФ "Уралкомп" (Заказчик) (ОГРН: 1055905511672, ИНН 5916015244) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (Исполнитель) (ИНН 5908032020) заключен договор на оказание услуг по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги от 01.10.2006 года, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение оказание услуг по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, от населения, проживающего в жилом фонде ООО "ПКФ "Уралкомп", с ежемесячным перечислением поступивших платежей на расчетный счет Заказчика в срок, предусмотренный настоящим договором.

Согласно дополнительному соглашению к названному договору от 31.12.20096 года срок действия договора на оказание услуг по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги от 01.10.2006 года продлен до 31.12.2012 года на прежних условиях.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Доводы жалобы о том, что в решении судом первой инстанции указан ИНН и ОГРН истца, принадлежащий фактически иному юридическому лицу (МУП "Жилищный производственно-эксплуатационный трест-2"), основанием для отмены судебного акта не является.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 года по делу N А50-13359/2011 судом на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены исправления в первый абзац описательной части решения от 08.12.2011 года путем замены ИНН:5919430545 ОГРН: 1025901973844 на ИНН: 5916015244 и ОГРН: 1055905511672, принадлежащие истцу.

Поскольку ответчиками плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Калинина г. Краснокамска ответчиками не вносилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у МО "Краснокамский муниципальный район" неосновательного обогащения перед истцом за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года в сумме 60 497 руб. 03 коп., у ООО "ТД "Три поросенка" за период с декабря 2009 года по май 2011 года в сумме 81 324 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2011 года по 14.10.2011 года на сумму 4 548 руб. 94 коп., судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2011 года по день фактической уплаты долга пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в данной части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МО "Краснокамский муниципальный район" указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу; в силу пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования должен выступать финансовый орган, которым является финансовое управление администрации Краснокамского муниципального района.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "Краснокамский муниципальный район", в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Финансовое управление администрации Краснокамского муниципального района как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления в силу пункта 2 статьи 125, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства, и не является самостоятельной стороной по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В связи с изложенным, долг правомерно взыскан судом с муниципального образования "Краснокамский муниципальный район" за счет казны муниципального образования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы права, регулирующие порядок возмещения убытков, несостоятельны, поскольку исходя из предмета заявленного иска не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного решение суда от 08.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Три поросенка" относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование "Краснокамский муниципальный район" освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 г.. по делу N А50-13359/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская