Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2012 г. N Ф09-4925/12 по делу N А50-20676/2011

Екатеринбург

29 июня 2012 г.

Дело N А50-20676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мотовилихинского отделения N 1793 (далее - банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 по делу N А50-20676/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Бубнович В.В. (доверенность от 03.11.2010);

федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") - Мусихина М.Н. (доверенность от 26.01.2012 N 4).

Банк в лице Мотовилихинского отделения обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Росимущество в Пермском крае) о признании отсутствующим права федеральной собственности на следующие помещения, расположенные на 1-м этаже 2-этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, д. 85а, литера "А", общей площадью 311,7 кв. м: N 24 - 7,6 кв. м, N 25 - 15,9 кв. м, N 26 - 5,9 кв. м, N 27 - 1,2 кв. м, N 28 - 1,2 кв. м, N 29 - 1,2 кв. м, N 30 - 1,2 кв. м, N 31 - 116 кв. м, N 32 - 2,6 кв. м, N 33 - 6,3 кв. м, N 34 - 15,7 кв. м, N 35 - 2,1 кв. м, N 36 - 9,3 кв. м, N 37 - 65,6 кв. м, N 38 - 58,7 кв. м.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, предприятие "Почта России".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное установление судами обстоятельств дела, нарушение судами норм процессуального права, неприменение судами подлежащих применению норм права. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание решение Госарбитража Пермской области от 21.04.1993 по делу N 96/у, которым государственному предприятию связи и информатики "Россвязьинформ" Пермской области отказано в признании права хозяйственного ведения на часть помещений в здании по ул. Кабельщиков, д. 85 г. Перми, в частности на помещения, занимаемые почтовым отделением N 112. Банк полагает, что поскольку предприятие "Почта России" является правопреемником государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", указанный судебный акт является для него обязательным, в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 96/у, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Заявитель указывает, что спорные помещения никогда не находились в государственной собственности, собственники этого имущества не принимали решения о их передаче в хозяйственное ведение предприятия "Почта России".

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Почта России" просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, кассационную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов и возражений, содержащихся в кассационной жалобе, а также отзыве лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-1049/2010, по договору купли-продажи от 07.07.1992 банк приобрёл у Гайвинской СМППДК 2-этажное кирпично-панельное здание, литера А, общей площадью 1168,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, д. 85. На основании указанного договора 24.08.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истца на указанный объект недвижимости, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 59 БА N 055003.

Банком (арендодатель) и предприятием "Почта России" (арендатор) 01.04.2008 подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому названному предприятию во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 181,8 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, д. 85 а под отделение почтовой связи.

Решением суда от 19.04.2010 в удовлетворении исковых требований предприятия "Почта России" о признании права хозяйственного ведения на занимаемые помещения и признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 01.04.2008 отказано по тем основаниям, что здание, в котором находятся спорные помещения, принадлежит банку на праве собственности, каких-либо распоряжений о передаче имущества предприятию "Почта России" в хозяйственное ведение банком не давалось.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А50-1049/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2010, отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010, удовлетворены требования предприятия "Почта России", предъявленные к банку: признано право хозяйственного ведения на следующие помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, д. 85а, на 1-м этаже 2-этажного здания, общей площадью 311,7 кв. м: N 24 площадью 7,6 кв. м, N 25 площадью 15,9 кв. м, N 26 площадью 5,9 кв. м, N 27 площадью 1,2 кв. м, N 28 площадью 1,2 кв. м, N 29 площадью 1,2 кв. м, N 30 площадью 1,2 кв. м, N 31 площадью 116 кв. м, N 32 площадью 2,6 кв. м, N 33 площадью 6,3 кв. м, N 34 площадью 15,7 кв. м, N 35 площадью 2,1 кв. м, N 36 площадью 9,3 кв. м, N 37 площадью 65,6 кв. м, N 38 площадью 58,7 кв. м признан недействительным (ничтожным) договор от 01.04.2008 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, д. 85а, на 1-м этаже 2-этажного здания, заключенный между банком и предприятием "Почта России".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и исходил из того, что в момент законодательного разграничения государственной собственности спорные помещения находились и находятся во владении и пользовании отделения почтовой связи и в силу прямого указания закона относятся к федеральной собственности, а предприятию "Почта России" принадлежат на праве хозяйственного ведения.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А50-1049/2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 11.11.2011 внесена запись о праве хозяйственного ведения предприятия "Почта России" в отношении указанных нежилых помещений.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении Госарбитражем Пермской области дела N 96/У государственному предприятию связи и информатики "Россвязьинформ" было отказано в удовлетворении требований о признании права полного хозяйственного ведения на помещение площадью 642,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, д. 85, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, зарегистрированное право собственности банка на часть помещений, расположенных на 1-м этаже 2-этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, д. 85а, общей площадью 311,7 кв. м, было оспорено в судебном порядке по иску предприятия "Почта России" по делу N А50-1049/2010.

Вынесенное по результатам рассмотрения указанного искового заявления решение об удовлетворении исковых требований явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "Почта России" на спорные помещения.

Согласно п. 6 указанного постановления на основании п. 4 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Иск о признании права хозяйственного ведения был предъявлен предприятием "Почта России" с целью восстановления нарушенных прав на спорное имущество, в том числе права федеральной собственности.

При рассмотрении арбитражного дела N А50-1049/2010, имеющего для данного дела преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с участием собственника имущества в лице Росимущества в Пермском крае судами было установлено, что спорное имущество относится к федеральной собственности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 в удовлетворении заявления банка о пересмотре постановления апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А50-1049/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2011 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 оставлено без изменения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта путем заявления нового спора, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что посредством рассмотрения нового спора о правах на одно и то же имущество не может быть устранена имеющаяся, по мнению банка, конкуренция судебных актов по арбитражным делам N 96/у и А50-1049/2010, тем более что предприятие "Почта России" не является правопреемником государственного предприятия "Россвязьинформ".

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что банком выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 по делу N А50-20676/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мотовилихинского отделения N 1793 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров