Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-5050/12 по делу N А71-10307/2011

Екатеринбург

20 июня 2012 г.

Дело N А71-10307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2011 по делу N А71-10307/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска - Нугис С.А. (доверенность от 10.01.2012 N 74).

ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джосер-Строительство" (ИНН: 1835066490, ОГРН: 1051802339918, далее - общество "Джосер-Строительство") и обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Джосер" (ИНН: 1832083988, ОГРН: 1101832003173, далее - общество "СУ-Джосер") о применении последствий недействительности сделок купли-продажи транспортных средств от 30.07.2010 N С-01/10 КП, от 30.07.2010 N С-02/10 КП и от 18.11.2010 N С-03/10 КП, в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, - возместить его стоимость в деньгах, а также о признании недействительной регистрации транспортных средств марок "Тойота-Камри", VIN JTNBE40K903133918, Иж-2717-223 VIN XTK27170020029259, ГАЗ-3302 283BF VIN XU283BF60000232, произведенной Управлением ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Решением суда от 29.11.2011 (судья Козленко В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Романов В.А., Чепурченко О.Н., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали надлежащую оценку в порядке, установленном ст. 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель считает, что отчуждение принадлежащего обществу "Джосер-Строительство" имущества в виде транспортных средств произведено с целью неуплаты сумм налогов и штрафов, доначисленных решением от 28.09.2010 N 11-44/14, исключительно с намерением причинить вред Российской Федерации и Удмуртской Республике.

Как установлено судом, между обществом "Джосер-Строительство" (продавец) и обществом "СУ-Джосер" (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортного средства от 30.07.2010 N С-02/10КП, от 30.07.2010 N С-01/10КП, от 18.11.2010 N С-03/10КП, на основании которых покупатель приобрел в собственность транспортные средства следующих марок: "Тойота-Камри" стоимостью 510 103 руб., ГАЗ-3302 стоимостью 144 181 руб. и Иж-2717-223 стоимостью 32 088 руб.

Факт оплаты покупателем транспортных средств в рамках указанных договоров сторонами не оспаривается.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец ссылался на то, что указанные сделки купли-продажи транспортного средства, совершены с нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительно с намерением причинить вред другим лицам (Российской Федерации и Удмуртской Республике), так как направлены на сокрытие имущества, от обращения на него взыскания в порядке, предусмотренном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации; результатом заключения спорных сделок явилась невозможность взыскания доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени, штрафов, согласно решению от 28.09.2010 N 11-44/14. Истец также считает, что в результате заключения спорных сделок ответчиками нарушены ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для выводов о наличии у налогоплательщика умысла на заключение сделок, имеющих своей основной целью сокрытие принадлежащего ему имущества от обращения взыскания.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Материалами дела подтверждается, что цена реализации транспортных средств по спорным сделкам купли-продажи определена ответчиками в соответствии с его рыночной стоимостью согласно оценочному отчету N 159-10, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Имущество Плюс" 01.07.2010.

Факт оплаты покупателем транспортных средств в полном объеме также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Проанализировав условия договоров купли-продажи транспортных средств, суды сделали правильный вывод о том, что истец не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления в действиях ответчиков. Обстоятельства последующего использования обществом "Джосер-Строительство" вырученных от продажи автотранспорта денежных средств не влияет на действительность самой сделки купли-продажи и не свидетельствует о злоупотреблении правом при ее совершении.

Общество "Джосер-Строительство", являясь собственником принадлежащих ему транспортных средств, в силу п. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишено права распоряжения своим имуществом. При этом факт начисления инспекцией налогов, пени и штрафов по результатам проведенных налоговых проверок не приостанавливает, а также не обременяет в какой-либо иной форме, право собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Судами также учтено, что само по себе совершение сделки по отчуждению имущества при наличии вступившего в силу решения выездной налоговой проверки от 28.09.2010 N 11-44/14 законом не запрещено и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Между тем доказательств того, что к спорному имуществу были применены меры принудительного взыскания или ареста, предполагающего запрет на распоряжение им, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска не представила (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку доводы истца основаны на предположениях, из материалов дела не следует, что при заключении оспариваемых сделок ответчики исходили исключительно из намерения причинить вред другим лицам, так как направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2011 по делу N А71-10307/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук