Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-866/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А71-10307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Инспекции ФНС России

по Ленинскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года, принятое судьей Козленко В.Н. по делу N А71-45787/2010

по иску Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

к ООО "Джосер-Строительство" (ИНН 1835066490, ОГРН 1051802339918) и ООО "Строительное управление "Джосер" (ИНН 1832083988, ОГРН 1101832003173)

о применении последствий недействительности сделок купли-продажи и о признании недействительной регистрации транспортных средств,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: Лямин А.С. (удостов., дов. от 10.01.2012),

Николаева С.Л. (удостов., дов. от 10.01.2012) - после перерыва,

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джосер-строительство" (далее - Общество "Джосер-Строительство") и Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Джосер" (далее - Общество "СУ-Джосер") о применении последствий недействительности сделок купли-продажи транспортных средств от 30.07.2010 N С-01/10 КП, от 30.07.2010 N С-02/10 КП и от 18.11.2010N С-03/10 КП, в форме возврата сторонами всего полученного по сделке (в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах), а также о признании недействительной регистрации транспортных средств "Тойота -Камри" (Toyota Camry) VIN JTNBE40K903133918, Иж-2717-223 VIN XTK27170020029259, ГАЗ-3302 283BF VIN XU283BF60000232, произведенную Управлением ГИБДД МВД по Удмуртской Республики. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2011 (резолютивная часть от 23.11.2011, судья Козленко В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжалуя решение от 29.11.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда об отсутствии доказательств злоупотребления правом сторон сделок по купле-продаже транспортных средств. Истец утверждает, что отчуждение принадлежащего Обществу "Джосер-Строительство" имущества в виде транспортных средств произведено с целью неуплаты доначисленных решением от 28.09.2010 N 11-44/14 сумм налогов, пени и штрафов, следовательно, с целью причинить вред Российской Федерации и Удмуртской Республике и их бюджетам.

До начала судебного заседания от ответчиков поступили письменные отзывы, в которых они просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение дела начато в судебном заседании 01.03.2012 в составе председательствующего судьи Романова В.А., судей Снегура А.А., Мармазовой С.И.

В судебном заседании после перерыва на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена убывшего в отпуск судьи Снегура А.А. на судью Чепурченко О.Н., после чего рассмотрение жалобы произведено сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Джосер-Строительство" (продавец) и Обществом "СУ-Джосер" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортного средства: от 30.07.2010 N С-02/10КП, от 30.07.2010 N С-01/10КП, от 18.11.2010 N С-03/10КП, на основании которых последний приобрел в собственность вышеуказанные транспортные средства, а именно "Тойота-Камри" за 510 103 руб., ГАЗ-3302 за 144.181 руб. и Иж-2717-223 за 32.088 руб.

Факт оплаты Обществом "Джосер" приобретенных у Общества "Джосер-Строительств" транспортных средств в рамках указанных договоров сторонами не оспаривается.

Обращаясь с настоящим заявлением, Истец ссылался на то, что указанные сделки купли-продажи транспортного средства, совершены с нарушением п. 1 ст. 10 ГК РФ, исключительно с намерением причинить вред другим лицам (Российской Федерации и Удмуртской Республики), так как направлены на сокрытие имущества, от обращения на него взыскания в порядке, предусмотренном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Результатом заключения спорных сделок явилась невозможность взыскания доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени, штрафов, согласно решения от 28.09.2010 N 11-44/14, вступившего в законную силу 09.11.2010. Также полагал, что в результате заключения спорных сделок ответчиками были нарушены ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 23 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Бремя доказывания наличия умысла лежит на лице, ссылающемся на наличие злоупотребления правом в действиях уполномоченного лица, поскольку согласно п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов настоящего дела и пояснений Истца следует, что цена реализации автотранспорта, являвшегося предметом спорных сделок купли-продажи, была определена ответчиками в соответствии с его рыночной стоимостью, определенной в оценочном отчете N 159-10, исполненном ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" 01.07.2010 (л.д. 6-105 т.3).

Фактическая оплата Обществом "СУ-Джосер" Обществу "Джосер-Строительство" приобретаемого автотранспорта также подтверждается материалами дела в полном объёме (платежные поручения от 03.09.2010 N 29, от 09.09.2010 N 36 и от 14.09.2010 N 48 - л.д. 28-30 т.1), что участниками спора не оспаривается.

Доводы Истца о допущенном со стороны продавца Общества "Джосер-Строительство" злоупотреблении по существу относятся не к самим сделкам купли-продажи, сколько к последующему использованию Обществом "Джосер-Строительство" вырученных от продажи денежных средств. Как указывает Истец, эти средства были направлены не на погашение задолженности перед бюджетом и кредиторами, но в интересах аффилированного с обществом лица.

Между тем, обстоятельства последующего использования Обществом "Джосер-Строительство" вырученных от продажи автотранспорта денежных средств не влияют на действительность самой сделки купли-продажи и не свидетельствуют о злоупотреблении правом при совершении именно сделки купли-продажи. Конкретные действия по распоряжению имуществом Общества "Джосер-Строительство", включая вырученные от продажи автотранспорта денежные средства, являются самостоятельными сделками, которые, при наличии к тому оснований, могут быть оспорены в рамках отдельных судебных процессов или в рамках производства по делу о банкротстве.

Доводы Истца о наличии злоупотребления в действиях ответчиков, так как сделки купли-продажи совершены с целью сокрытия имущества должника от обращения взыскания, правомерно не приняты судом первой инстанции с указанием на отсутствие в деле соответствующих доказательств.

Судом также верно указано, что совершение сделки по отчуждению имущества при наличии вступившего в силу решения выездной налоговой проверки от 28.09.2010 N 11-44/14 само по себе законом не запрещено и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Главой 11 НК РФ установлены способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что к спорному имуществу были применены меры принудительного взыскания или ареста, предполагающего запрет на распоряжение им.

Из материалов дела также не усматривается, что изначально спорные договоры купли-продажи транспортных средств совершены ответчиками с целью уклонения от уплаты налогов, доначисленных вышеуказанными решением Инспекции.

Что касается проведенного налоговым органом анализа регистрационных данных ГИБДД МВД по Удмуртской Республике и Единого государственного реестра юридических лиц в отношении транспортных средств, ранее принадлежащих Обществу "Джосер-Строительство", деятельности Общества "Джосер-Стрительство" и Общества "СУ-Джосер", выявившего совпадение адресов, телефонов, видов экономической деятельности и учредителей, то он об обратном не свидетельствует.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ Общество "Джосер-Строительство", будучи собственником принадлежащих ему транспортных средств, не лишено права распоряжения своим имуществом. Факт начисления инспекцией налогов, пени и штрафов по результатам проведенных налоговых проверок не приостанавливает, а также не обременяет в какой-либо иной форме, право собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества.

В этой связи оснований для выводов о наличии у налогоплательщика умысла на заключение сделок, имеющих своей основной целью сокрытие принадлежащего ему имущества от обращения взыскания, апелляционная инстанция не находит.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года по делу N А71-10307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова