Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2012 г. N Ф09-3913/12 по делу N А50-14453/2011

Екатеринбург

26 июня 2012 г.

Дело N А50-14453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Вдовина Ю.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (ИНН: 5947018252, ОГРН: 1095947000236); (далее - общество "УК ЖКХ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 по делу N А50-14453/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрак" (далее - общество "АвтоТрак") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК ЖКХ" о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от 30.08.2010 N 30.08/10-118 в сумме 267 663 руб. 45 коп., а также неустойки в сумме 1070 руб. 65 коп.

В судебном заседании 20.09.2011 обществом "УК ЖКХ" заявлено встречное исковое требование о взыскании с общества "АвтоТрак" 60 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору оказания услуг от 30.08.2010 N 30.08/10-118.

Определением суда от 20.09.2011 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 18.11.2011 (судья Удовихина В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК ЖКХ" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "УК ЖКХ", суды, применив положения ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вышли за пределы заявленных требований, поскольку исковые требования основаны на ст. 486, 516, 753 Кодекса, регулирующих отношения купли-продажи и строительного подряда. Общество "УК ЖКХ" считает, что, несмотря на отсутствие с его стороны заявления о фальсификации заказ-наряда на ремонт механизмов, узлов, агрегатов на сумму 327 663 руб. 45 коп., суд обязан был критично отнестись к данному документу и усомниться в добросовестности лица, его представившего, так как он составлен 11.10.2011, то есть за пределами срока действия договора 30.08.2010 N 30.08/10-118. Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не оценены условия договора в части определения цены работ, порядка согласования с заказчиком увеличения стоимости работ исходя из ст. 709 Кодекса, а суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы, указав, что счет-фактура и другие документы приняты обществом "УК ЖКХ" без возражений.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между обществом "УК ЖКХ" (заказчик) и обществом "АвтоТрак" (исполнитель) заключен договор N 30.08/10-118, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по ремонту техники (механизмов), а также их узлов и агрегатов в соответствии с заказ-нарядом (приложение N 1) и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных услуг, оказанных исполнителем.

Срок действия договора определен до 31.12.2010 (п. 8.1 договора).

В силу п. 4.1 договора стоимость выполненных услуг определяется в соответствии с заказ-нарядом, подписанным сторонами.

В п. 4.1.1 договора стороны предусмотрели, что расценки на работу заказчик оплачивает, исходя из почасовой оплаты труда, стоимость нормо-часа составляет 420 руб., в том числе НДС. Работа оплачивается повременно.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом: предварительная оплата работ исполнителем в размере 50% от стоимости работ на основании выставленного счета; окончательная оплата за фактически выполненные исполнителем работы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком счета-фактуры.

В подтверждение факта оказания услуг по ремонту техники в заявленной сумме исполнителем представлены акт приема-сдачи в ремонт оборудования от 28.09.2010, акт приема-сдачи оборудования из ремонта от 17.12.2010, дефектная ведомость, фактическая калькуляция, а также заказ-наряд на ремонт механизмов, узлов, агрегатов на общую сумму 327 663 руб. 45 коп.

В акте приема-сдачи оборудования из ремонта от 17.12.2010 указано, что услуги по ремонту трактора Т-170 N 9011273 оказаны обществом "АвтоТрак" в соответствии с дефектной ведомостью.

Для оплаты оказанных услуг общество "АвтоТрак" выставило обществу "УК ЖКХ" счет-фактуру от 28.01.2011 N 4 на сумму 327 663 руб. 45 коп.

Счет-фактура, акты приема-сдачи, дефектная ведомость, фактическая калькуляция получены обществом "УК ЖКХ" 23.06.2011, о чем свидетельствуют отметки о вручении.

Платежным поручением от 23.09.2010 N 302 на основании выставленного обществом "АвтоТрак" счета от 08.09.2010 N 614 общество "УК ЖКХ" произвело предварительную оплату за ремонт бульдозера Т-170 в сумме 60 000 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием обращения исполнителя с соответствующим иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, исходя из доказанности наличия задолженности по договору от 30.08.2010 N 30.08/10-118 в сумме 267 663 руб. 45 коп. и отсутствия доказательств ее оплаты. Ввиду наличия просрочки оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции также взыскал с общества "УК ЖКХ" в пользу общества "АвтоТрак" неустойку в сумме 1070 руб. 65 коп. за период с 30.06.2011 по 04.07.2011.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании предоплаты по договору оказания услуг от 30.08.2010 N 30.08/10-118 в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возврату авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг (гл. 39 Кодекса), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что суды, применив положения ст. 779, 781 Кодекса, вышли за пределы заявленных требований, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что оказание истцом услуг по ремонту техники, подтверждается актом приема-сдачи в ремонт оборудования от 28.09.2010, актом приема-сдачи оборудования из ремонта от 17.12.2010, а также заказ-нарядом на ремонт механизмов, узлов, агрегатов на сумму 327 663 руб. 45 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы сторон, суды признали, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают оказание истцом услуг ответчику на сумму 327 663 руб. 45 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости несвоевременно оплаченных услуг.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по оплате услуг в сумме 267 663 руб. 45 коп. ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "АвтоТрак" о взыскании с общества "УК ЖКХ" долга в указанной сумме и неустойки в сумме 1070 руб. 65 коп. за период с 30.06.2011 по 04.07.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не оценены условия договора в части определения цены работ, порядка согласования с заказчиком увеличения стоимости работ является несостоятельным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что счет-фактура, акты приема-сдачи, дефектная ведомость, фактическая калькуляция на сумму 327 663 руб. 45 коп., приняты ответчиком 23.06.2011 без каких-либо замечаний. При этом ответчик доказательств направления истцу возражений относительно правильности предъявленных сумм в предусмотренном договором порядке, а также оказания услуг в меньшем объеме, чем согласовано договором и зафиксировано в актах, не представил.

В качестве доказательства оказания услуг на сумму 327 663 руб. 45 коп. обществом "АвтоТрак" в материалы дела также представлен заказ-наряд на ремонт механизмов, узлов, агрегатов, в котором имеются подписи и печати сторон договора. Имеющиеся в этом документе отдельные несоответствия, на которые указывает ответчик, не порочат этот документ как доказательство. О фальсификации заказ-наряда обществом "УК ЖКХ" не заявлялось

Все обстоятельства спора исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам общества "УК ЖКХ", в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 по делу N А50-14453/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Ю.В. Вдовин И.В. Лимонов