Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-14069/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А50-14453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии представителя истца (общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрак") Кирьянова И.А. по доверенности от 31.01.2012,

представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ") Левенкова Д.В. по доверенности от 26.01.2012, генерального директора общества Абрамова А.Н. на основании приказа от 20.07.2010 N 100-к,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2011 года

по делу N А50-14453/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрак" (ОГРН 1055902836340, ИНН 5905234780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (ОГРН 1095947000236, ИНН 5947018252)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрак"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрак" (далее - ООО "АвтоТрак", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - "Управляющая компания ЖКХ", ответчик) о взыскании оказанных услуг по договору от 30.08.2010 N 30.08/10-118 в размере 267 663 руб. 45 коп., а также неустойки в сумме 1 070 руб. 65 коп.

В судебном заседании 20.09.2011 ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО "АвтоТрак" 60 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору оказания услуг от 30.08.2010 N 30.08/10-118 (л.д. 39-40).

Определением суда от 20.09.2011 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 18.11.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд, применив положения статей 779, 781 ГК РФ, вышел за пределы заявленных требований, поскольку исковые требования были основаны на статьях 486, 516, 753 ГК РФ, регулирующих отношения купли-продажи и строительного подряда. Считает, что суд при рассмотрении спора должен был руководствоваться ст. 709 ГК РФ, устанавливающей порядок определения цены работы и права сторон, вытекающие из договоров подряда и оказания услуг. По мнению ответчика, несмотря на отсутствие с его стороны заявления о фальсификации заказ-наряда на ремонт механизмов, узлов, агрегатов на сумму 327 663 руб. 45 коп., суд обязан был критично отнестись к данному документу, так как он составлен за пределами срока действия договора - 11.10.2011. Полагает, что с учетом условий п. 4.2 договора о предоплате в размере 50 %, общая стоимость работ, которую можно считать согласованной сторонами, не могла превышать 120 000 руб. При этом доказательств уведомления ответчика о существенном превышении стоимости работ в материалы дела не представлено. Отмечает, что предоставление истцом калькуляции и счет-фактуры 30.06.2011, через полгода после истечения срока действия договора, свидетельствует о недоказанности выполнения работ на заявленную сумму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что судом в полном объеме исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между ООО "Управляющая компания ЖКХ" (Заказчик) и ООО "АвтоТрак" (Исполнитель) заключен договор N 30.08/10-118, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по ремонту техники (механизмов), а также их узлов и агрегатов в соответствии с Заказ-нарядом (приложение N 1) и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных услуг, оказанных исполнителем.

Срок действия договора определен до 31.12.2010 (п. 8.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость выполненных услуг определяется в соответствии с Заказ-нарядом, подписанным обеими сторонами.

В п. 4.1.1 договора стороны предусмотрели, что расценки на работу заказчик оплачивает, исходя из почасовой оплаты труда, стоимость нормо-часа составляет 420 руб., в том числе НДС. Работа оплачивается повременно.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом: предварительная оплата работ исполнителем в размере 50% от стоимости работ на основании выставленного счета; окончательная оплата за фактически выполненные исполнителем работы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком счета-фактуры.

В подтверждение факта оказания услуг по ремонту техники в заявленной сумме исполнителем представлены акт приема-сдачи в ремонт оборудования от 28.09.2010, акт приема-сдачи оборудования из ремонта от 17.12.2010, дефектная ведомость, фактическая калькуляция, а также заказ-наряд на ремонт механизмов, узлов, агрегатов на общую сумму 327 663 руб. 45 коп.

В акте приема-сдачи оборудования из ремонта от 17.12.2010 указано, что услуги по ремонту трактора Т-170 N 9011273 оказаны истцом в соответствии с дефектной ведомостью (л.д. 13-15).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.01.2011 N 4 на сумму 327 663 руб. 45 коп.

Счет-фактура, акты приема-сдачи, дефектная ведомость, фактическая калькуляция получены ответчиком 23.06.2011, о чем свидетельствуют отметки о вручении (л.д. 16-17).

Платежным поручением от 23.09.2010 N 302 на основании выставленного истцом счета от 08.09.2010 N 614 ответчик произвел предварительную оплату за ремонт бульдозера Т-170 в размере 60 000 руб. (л.д. 18, 52).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием обращения ООО "АвтоТрак" в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по договору от 30.08.2010 N 30.08/10-118 в сумме 267 663 руб. 45 коп. и отсутствия доказательств ее оплаты. Ввиду наличия просрочки оплаты оказанных услуг, суд взыскал неустойку в размере 1 070 руб. 65 коп. за период с 30.06.2011 по 04.07.2011.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании предоплаты по договору оказания услуг от 30.08.2010 N 30.08/10-118 в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возврату авансового платежа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва к ней, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими представленным доказательствам.

При разрешении спора суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса), поскольку условия заключенного сторонами договора от 30.08.2010 N 30.08/10-118 соответствуют положениям статьи 779 ГК РФ.

Согласно названной статье по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что оказание истцом услуг по ремонту техники, подтверждается актом приема-сдачи в ремонт оборудования от 28.09.2010, актом приема-сдачи оборудования из ремонта от 17.12.2010, а также заказ-нарядом на ремонт механизмов, узлов, агрегатов на сумму 327 663 руб. 45 коп., подписанными сторонами без замечаний. При этом ответчик доказательств направления истцу возражений относительно правильности предъявленных сумм в предусмотренном договором порядке, а также оказания услуг в меньшем объеме, чем согласовано договором и зафиксировано в актах, не представил.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают оказание истцом услуг ответчику на сумму 327 663 руб. 45 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости несвоевременно оплаченных услуг.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 070 руб. 65 коп. за период с 30.06.2011 по 04.07.2011, в соответствии с п. 6.3 договора.

Доводы ответчика о том, что согласованная стоимость работ не должна превышать 120 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются. Счет N 614 от 08.09.2010 г.. на сумму 60 000 руб. сам по себе не является безусловным доказательством согласования договорной цены. Кроме того, как видно из материалов дела, оборудование было передано в ремонт только 28.09.2010, до указанного момента с достоверностью установить стоимость ремонта не представлялось возможным.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчиком 23.06.2011 г.. приняты без каких-либо замечаний счет-фактура, акты приема-сдачи, дефектная ведомость, фактическая калькуляция на сумму 327 663 руб. 45 коп., иного из материалов дела не следует.

Также в материалы дела в качестве доказательства оказания услуг на сумму 327 663 руб. 45 коп. представлен заказ-наряд на ремонт механизмов, узлов, агрегатов, в котором имеются подписи и печати сторон договора. Имеющиеся в этом документе отдельные несоответствия, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не порочат этот документ как доказательство. О фальсификации заказ-наряда ответчиком в суде не заявлено, следовательно, он не может быть исключен из числа доказательств по делу и должен быть оценен судом в совокупности с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года по делу N А50-14453/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова