Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-4516/12 по делу N А07-14501/2011

Екатеринбург

22 июня 2012 г.

Дело N А07-14501/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2012 г. N ВАС-10415/12 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ашкадарская" (ИНН 7706724576, ОГРН 1080242000090; далее - птицефабрика "Ашкадарская") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 по делу N А07-14501/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан) - Латохин В.А. (доверенность от 10.01.2012).

Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к птицефабрике "Ашкадарская" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 8 125 000 руб.

Решением суда от 29.11.2011 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены. С птицефабрики "Ашкадарская" в пользу Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан взыскано 8 125 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе птицефабрика "Ашкадарская" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), ст. 64, 68, 70, 71, 161 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2004 N 327, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере земельных отношений в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор). В подтверждение факта отнесения поврежденного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения заявитель ссылается на акт обследования территории от 17.10.2011. Кроме того, ответчик указывает на то, что причиненный ущерб возмещен им путем проведения комплекса работ по очистке поля от помета и рекультивации земельного участка, что также подтверждается актом от 17.10.2011.

Как установлено судами, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан 07.07.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении птицефабрики "Ашкадарская" и проведении административного расследования.

В ходе проведенного расследования установлен факт незаконного сброса отходов (несанкционированная свалка сжиженных масс помета куриного высотой 25 см), относящихся к III и IV классу опасности, на земельном участке размером 50м на 200м, расположенном в 50м северо-западнее пометохранилища птицефабрики "Ашкадарская" (протокол осмотра территории от 08.07.2011 N ОЗ-ОЗ/САП-1).

По результатам проверки птицефабрика "Ашкадарская" и исполнительный директор Тукаев Р.М. привлечены к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Башкортостан (п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 01.12.2008 N 522).

В силу ст. 5 Закона об охране окружающей среды, п. 5.8 указанного Положения к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Ссылаясь на нарушение ответчиком в ходе осуществления деятельности по выращиванию и содержанию кур природоохранного законодательства и причинение вреда окружающей среде, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещениия ущерба, а также из доказанности размера причиненного вреда.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 названного Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

В силу ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 28 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда).

Исследовав материалы дела, суды установили, что факт незаконного сброса ответчиком отходов IV класса опасности на вышеуказанный земельный участок и деградация почвы на этом участке в результате данных действий ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра территории от 08.07.2011 N ОЗ-ОЗ/САП-1, осмотра проб от 07.07.2011, результатов КХА почвы от 01.08.2011, результатов биотестирования от 14.07.2011.

Протоколом об административном правонарушении от 01.08.2011 N 03-03/СР/САП-1 установлена вина ответчика, заключающаяся в осуществлении сброса отходов - помета птичьего свежего - непосредственно на почву в нарушение требований, предусмотренных ст. 11 Закона об отходах производства и потребления.

Согласно протоколу результатов биотестирования от 14.07.2011 N 51 отобранный куриный помет является отходом IV класса опасности.

Как следует из протокола результатов КХА почвы от 01.08.2011 показатели содержания вредных (загрязняющих) веществ в почве на месте незаконного и несанкционированного сброса отходов в разы превышает уровень предельно допустимых концентраций условно фоновых показателей.

При этом акт обследования территории от 17.10.2011, представленный ответчиком в обоснование довода об отсутствии деградации почвы, оценен судами критически, поскольку составлен птицефабрикой "Ашкадарская" в одностороннем порядке без привлечения представителей Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан.

Размер причиненного ущерба определен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, с применением коэффициента средней объемной массы куриного помета 0,65 в соответствии с Федеральным классификатором кодов отходов и Нормами технологического проектирования систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета НТП 17-99*.

Судом первой инстанции указанный расчет истца проверен и признан правильным.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие необходимых условий для привлечения птицефабрики "Ашкадарская" к ответственности, проверив правильность расчета причиненных убытков и признав его верным, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как полномочия по контролю и надзору в сфере земельных отношений в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, предоставлены Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), не может быть принят во внимание ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, которому причинен ущерб действиями ответчика, относится к землям сельскохозяйственного назначения. Акт обследования территории от 17.10.2011 был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка ответчика на то, что причиненный ущерб возмещен им путем проведения комплекса работ по очистке поля от помета, была рассмотрена судами и обоснованно отклонена исходя из того, что проведение работ по очистке поля не свидетельствует о полном возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате деградации почвы; соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 по делу N А07-14501/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ашкадарская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Соловцов Н.А. Артемьева