Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2012 г. N Ф09-4776/12 по делу N А60-19805/2011

Екатеринбург

27 июня 2012 г.

Дело N А60-19805/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-12995/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звоновой Татьяны Леонидовны (ОГРН 308665919900033, ИНН 665902625340) (далее - предприниматель Звонова Т.Л.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 по делу N А60-19805/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Звоновой Т.Л. - Звонов Л.А. (доверенность от 16.04.2012);

индивидуального предпринимателя Сыроедина Николая Константиновича (ОГРН 30566230210007, ИНН 662305304675) (далее - предприниматель Сыроедин Н.К.) - Борисова Н.И. (доверенность от 01.09.2011).

Предприниматель Звонова Т.Л. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Сыроедину Н.К. о взыскании 2 005 332 руб., в том числе 1 611 322 руб. долга, 394 000 руб. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.11.2011 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Кощеева М.Н., Крымджанова М.С., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Звонова Т.Л. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, им представлено достаточно доказательств получения предпринимателем Сыроединым Н.К. товара, в том числе заверенные синей печатью Следственного отдела N 3 Тагилстроевского района города Нижнего Тагила копии накладных. Кроме того, получение товара ответчиком доказано в ходе следственных мероприятий, описан путь и механизм его получения, установлена фиксация поставок в бухгалтерской документации.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Сыроединым Н.К. не представлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя Звоновой Т.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель предпринимателя Сыроедина Н.К. заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2008 и 2009 годах между предпринимателями Звоновой Т.Л. (продавец) и Сыроединым Н.К. (покупатель) совершены сделки купли-продажи товара (рыбной продукции), в соответствии с которыми продавец передавал покупателю рыбную продукцию, а покупатель принимал ее и оплачивал. Договор в виде отдельного документа, подписанного сторонами, заключен не был.

Полагая, что в период с 06.10.2008 по 02.02.2009 предпринимателю Сыроедину Н.К. передан товар на общую сумму 1 611 322 руб., поставленный товар покупателем не оплачен, предприниматель Звонова Т.Л. обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя Сыроедина Н.К. задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии надлежащих доказательств передачи товара ответчику.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со ст. 308, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, при разрешении спора необходимо исходить из того, что продавец должен доказать факт поставки товара, а покупатель - представить доказательства ее оплаты.

В ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Судами установлено, что в подтверждение передачи ответчику товара предпринимателем Звоновой Т.Л. в материалы дела представлены копии процессуальных документов, составленные сотрудниками органов внутренних дел, которые расследовали дело о хищении принадлежащей истцу свежемороженой рыбы, заключение специалиста от 13.09.2010, составленное сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Правозащита", списки накладных, копии ведомостей по взаиморасчетам с контрагентами, копия акта сверки расчетов, пропуска на въезд-выезд с территории склада, на котором хранился товар, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, копии ветеринарных свидетельств.

Во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств от 27.09.2011 Следственным отделом N 3 Следственного управления ММУ МВД России "Нижнетагильское" представлены суду копии товарных накладных от 06.10.2008 N 0012, от 15.10.2008 N 0021, от 16.10.2008 N 0023, от 22.10.2008 N 030, от 27.10.2008 N 036, от 01.12.2008 N 055, от 05.12.2008 N 063, от 08.10.2008 N 065, от 11.12.2008 N 070, от 18.12.2008 N 079, от 25.12.2008 N 087, от 25.12.2008 N 089, от 08.01.2009 N 001, от 09.01.2009 N 002, от 22.01.2009 N 009, от 23.01.2009 N 013, от 26.01.2009 N 015, от 28.01.2009 N 017, от 29.01.2009 N 018, от 02.02.2009 N 020, от 02.02.2009 N 021.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделан вывод о том, что факт передачи товара предпринимателю Сыроедину Н.К. не подтвержден, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него задолженности по оплате.

Суды указали, что из содержания копий накладных, поступивших от ГУВД Свердловской области, не следует, что поименованный в них товар ответчиком получен, поскольку в графе о принятии груза отсутствуют какие-либо отметки представителя ответчика о принятии товара. Со стороны покупателя накладные полностью не заполнены. Из содержания копий накладных, поступивших от Следственного отдела N 3 Следственного управления при ММУ МВД РФ "Нижнетагильское" посредством их передачи через представителя истца, также не представляется возможным сделать вывод о получении товара ответчиком или его уполномоченным представителем. В графе о принятии груза содержатся подписи неустановленных лиц. Из содержания представленных предпринимателем Звоновой Т.Л. доверенностей на получение товара не представляется возможным установить, кем именно доверенности выданы. Визуальный осмотр доверенностей свидетельствует о том, что они заполнялись различными пишущими приборами. При этом не имеется подлинников товарных накладных, указанных в иске, тогда как из содержания справки следователя Следственного отдела N 3 Следственного управления при ММУ МВД РФ "Нижнетагильское" от 09.11.2011 следует, что изъятые 04.08.2010 документы, в том числе спорные товарные накладные, в настоящее время возвращены предпринимателю Звоновой Т.Л. При этом, представитель предпринимателя Сыроедина Н.К. пояснил, что в случае представления подлинных товарных накладных, им будет незамедлительно заявлено об их фальсификации.

Суды также признали, что пропуска на въезд-выезд с территории склада на котором хранился товар, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, свидетельствуют о получении предпринимателем Звоновой Т.Л. товара от своего хранителя, а не о передаче товара ответчику. Копии ветеринарных свидетельств также не свидетельствуют о вручении ему спорного товара. Ведомость по контрагентам и акт сверки не являются бесспорными доказательствами получения товара. Кроме того, акт сверки является факсимильным в связи с чем в силу ст. 71, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством.

Ссылка истца на копии процессуальных документов, составленных сотрудниками органов внутренних дел в ходе расследования уголовного дела N 273139, судами также не принята, поскольку в силу требований ст. 10, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для освобождения истца от доказывания обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Вступивший в законную силу приговор по указанному уголовному делу не представлен.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт поставки товара ответчику установлен в ходе расследования уголовного дела N 273139 и подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 по делу N А60-19805/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звоновой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов