Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-12995/11

г. Пермь

N 17АП-12995/2011-ГК

18 апреля 2012 г.

А60-19805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Звоновой Татьяны Леонидовны, Звонова Л.А., доверенность от 16.04.2012, паспорт,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Сыроедина Николая Константиновича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Звоновой Татьяны Леонидовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

принятое судьей Биндером А. Г.,

по делу N А60-19805/2011

по иску индивидуального предпринимателя Звоновой Татьяны Леонидовны (ОГРНИП 308665919900033, ИНН 665902625340)

к индивидуальному предпринимателю Сыроедину Николаю Константиновичу (ОГРНИП 305662302100071, ИНН 662305304675)

о взыскании долга по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 по делу N А60-19805/201, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, в удовлетворении требований Звоновой Т.Л. о взыскании с индивидуального предпринимателя Сыроедина Н.К. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 005 332 руб. отказано.

Индивидуальный предприниматель Звонова Т.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Звонова Т.Л. с определением не согласна, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции допущены к участию в деле ненадлежащий представитель ответчика и неустановленное лицо, полномочия которого не проверялись. По мнению заявителя жалобы, существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, является принятие прокурором Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Постановления от 07.11.2011 по уголовному делу N 273139 об отказе в удовлетворении жалобы Звоновой Т.Л. Названное постановление необоснованно судом оценено как выражение мнения лица, составившего процессуальные документы.

Одновременно с апелляционной жалобой в письменном виде заявлены два ходатайства - о проведении судебной экспертизы подписи, имеющейся на доверенности от 24.06.2009 на представление интересов ответчика Борисовой Н.Н., с целью установления лица, выдавшего указанную доверенность, а также об установлении постороннего лица, присутствующего 31.01.2012 в судебном заседании, прибывшего с Борисовой Н.И.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отказался от ходатайства об установлении постороннего лица, присутствующего 31.01.2012 в судебном заседании, прибывшего с Борисовой Н.И. В связи с этим указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, с учетом вопроса, подлежащего рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий ответа СО N 3 при ММУ МВД РФ N 23/3-3720 без даты, выданного на его запрос, содержащего выдержки из материалов уголовного дела, а также выписок из постановления о прекращении уголовного дела от 10.06.2011.

В приобщении указанных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку постановление о прекращении уголовного дела от 10.06.2011 в полном объеме (а не в виде выписок) имеется в материалах дела (т.1, л.д. 28-39), истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции ответа СО N 3 при ММУ МВД РФ N 23/3-3720 без даты (ст.268 АПК РФ).

Ответчик отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст.266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к его отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, отказывая в иске, суд исходил из недоказанности факта передачи истцом ответчику товара по спорным накладным. При этом суд указал, что копии процессуальных документов, составленные сотрудниками органов внутренних дел, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть те, которые указаны в части 2 настоящей статьи и существовали на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - те, которые указанны в части 3 настоящей статьи и возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Истец полагает, что Постановление прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила от 07.11.2011 по уголовному делу N 273139 об отказе в удовлетворении жалобы Звоновой Т.Л. является вновь открывшимся обстоятельством.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, названное постановление содержит суждения, аналогичные по своему содержанию другим процессуальным документам, составленным при расследовании уголовного дела N 373139, в частности, постановлению о прекращении уголовного дела от 14.05.2011, которые признаны судом недопустимым доказательством по делу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд необоснованно оценил вышеназванное постановление прокурора как выражение мнения лица, составившего данный документ, в то время как указанное постановление является процессуальным документом согласно действующему законодательству и соответствует требованиям ст.311 АПК РФ, отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции допущены к участию в деле ненадлежащий представитель ответчика и неустановленное лицо, полномочия которого не проверялись, также подлежат отклонению. Указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами; в принципе не имеют правового значения для разрешения апелляционной жалобы. Ответчик не заявлял о том, что Борисовой Н.И. он не поручал представительство в арбитражном суде. Из протокола судебного заседания от 31.01.2012 следует, что ответчика представляла только Борисова Н.И., в связи с чем, с учетом проведения открытого судебного заседания, у суда отсутствуют основания для установления лиц, присутствующих в качестве слушателей.

Таким образом, принятие постановления от 07.11.2011 существенным для дела обстоятельством не является, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Звоновой Т.Л. о пересмотре решения суда от 15.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу N А60-19805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская