Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2012 г. N Ф09-5411/12 по делу N А76-15829/2011

Екатеринбург

28 июня 2012 г.

Дело N А76-15829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Лакокрасочные материалы" (ОГРН: 1020202085221) (далее - общество ТД "ЛКМ", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-15829/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" (ОГРН 1027403872143) (далее - общество "УПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ТД "ЛКМ" о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 269 624 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 159 руб. 06 коп., а также судебных издержек в размере 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 19.12.2011 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД "ЛКМ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены на основе сфальсифицированных истцом доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 30.10.2008 N 810259 и от 10.02.2009 N 90235/1, согласно идентичным условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, таре, в сроки и по ценам согласно спецификаций, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договоров). Все споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области. Стороны установили претензионный порядок досудебного урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий 30 дней с момента отправления стороной (п. 7.1 договоров).

Спецификациями от 30.10.2008 N 1 и от 05.05.2009 N 1 к указанным договорам поставки стороны согласовали сроки поставки товара - октябрь 2008 года и май 2009 года соответственно.

Во исполнение договоров поставки и спецификаций к ним истец поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с печатью ответчика и подписью его представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.

Поскольку в установленные договорами, а также спецификациями сроки оплату за поставленный товар ответчик в полном объеме не произвел, истец направил в его адрес претензию от 14.07.2011 N 105-Ю с предложением о добровольном перечислении долга в размере 1 299 624 руб. 32 коп. в срок до 30.07.2011.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011 ответчик признал наличие у него перед истцом задолженности в указанной сумме.

Впоследствии ответчиком произведено частичное погашение задолженности платежными поручениями на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемы исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности и приняв во внимание факт частичной оплаты ответчиком поставленной продукции в сумме 30 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 269 624 руб. 32 коп.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в указанной сумме ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды правомерно взыскали с него названную сумму.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной продукции, и проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные расходы истца на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. подтверждены документально, суды на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, обоснованно удовлетворили требование истца о возмещении данных судебных расходов за счет ответчика.

Суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации и назначения судебной экспертизы и исключения из доказательственной базы договора от 10.02.2009 N 90235, поскольку, как следует из его содержания, названный договор со стороны ответчика подписан без замечаний и возражений, проставлена печать организации, что свидетельствует о согласии общества ТД "ЛКМ" на исполнение обязательств, содержащихся в названном договоре, иное противоречило бы принципам гражданского права - свободе волеизъявления сторон при установлении договорных отношений и равенству участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о проведении комплексной судебно-бухгалтерской и товароведческой экспертизы, поскольку заявленное ответчиком ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе приведенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки его выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по платежному поручению от 10.05.2012 N 49, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату обществу ТД "ЛКМ" из федерального бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-15829/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Лакокрасочные материалы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Лакокрасочные материалы" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.05.2012 N 49.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова