Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 18АП-1230/12

г. Челябинск

16 марта 2012 г.

Дело N А76-15829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лакокрасочные материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-15829/2011 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Уральская производственная компания" - Толстых О.М. (доверенность N 250 от 10.01.2012),

ООО ТД "Лакокрасочные материалы" - Волков Ю.Д. (доверенность от 31.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания", г.Челябинск (ОГРН 1027403872143) (далее - истец, ООО "Уральская производственная компания", ООО "УралПром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лакокрасочные материалы", г.Стерлитамак (ОГРН 1020202085221) (далее - ответчик, ООО ТД "Лакокрасочные материалы") о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 269 624 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 159 руб. 06 коп., а так же судебных издержек в размере 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований - т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 76-80).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2011 (резолютивная часть от 12.12.2011) исковые требования ООО "Уральская производственная компания" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 28 597,83 руб. (т. 2, л.д. 91-96).

В апелляционной жалобе ООО ТД "Лакокрасочные материалы" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 103-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД "Лакокрасочные материалы" сослалось на то, что исковые требования истца необоснованны, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Считает, что договор N 90235 от 10.02.2009 истцом сфальсифицирован, поскольку подписан сторонами лишь в 2011 году. Между тем, данный документ не исключен судом из числа доказательств, ходатайство о проведении экспертизы отклонено необоснованно.

Указывает на то, что продукция на взыскиваемую сумму поставлена истцом ответчику на основании агентского договора от 13 03.2007 N 07-152/01.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе свидетелей - работников истца. Ходатайство о проведении комплексной судебно-бухгалтерской и товароведческой экспертизы судом проигнорировано.

ООО "Уральская производственная компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда посчитал законным и обоснованным, указал, что договор 2007 года прекратил своё действие.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что продукция находится на складах ответчика, однако, сумму задолженности не признает, так как продукция поставлена во исполнение договора 2007 года, по условиям которого, расчет должен был производиться после реализации товара третьему лицу. Между тем, реализация произведена не была.

Представитель ООО ТД "Лакокрасочные материалы" заявил о фальсификации договора N 90235/1 от 10.02.2009, в связи с чем просит назначить судебную экспертизу. Указывает на то, что фальсификация данного доказательства заключается в подписании договора не в ту дату, которая в нем указана.

Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Оценив представленный договор N 90235/1 от 10.02.2009, проверив заявление о фальсификации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявления и ходатайства о назначении экспертизы отказать, поскольку фальсификации договора не усматривается, факт подписания договора и проставления на нем печати ООО ТД "Лакокрасочные материалы" последний не оспаривает.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове сотрудника истца Ларина и допросе его в качестве свидетеля, ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблиц и документов ревизии готовой продукции.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать, указанные доказательства по настоящему спору не отвечают признакам относимости и допустимости.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку оригинал определения от 12.12.2011 имеется в материалах дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы актов сверки.

Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, их установление не требует специальных познаний и относится к компетенции арбитражного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договорам поставки N 810259 от 30.10.2008 и N 90235/1 от 10.02.2009 (т. 1 л.д. 9, 10).

Согласно идентичным условиям данных договоров, поставщик (ООО "УралПром") обязуется поставить, а покупатель (ООО ТД "Лакокрасочные материалы") принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, таре, в сроки и по ценам согласно спецификаций, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договоров). Все споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области. Стороны установили претензионный порядок досудебного урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий 30 дней с момента отправления стороной (п. 7.1 договоров).

Спецификациями N 1 от 30.10.2008 и N 1 от 05.05.2009 к указанным договорам поставки стороны согласовали сроки поставки товара - октябрь 2008 года и май 2009 года соответственно (т. 2 л.д. 20, т. 1 л.д. 80).

Во исполнение положений указанных выше договоров поставки и спецификаций к ним, истец поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. В данных накладных имеются печати ответчика, а так же подписи его представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями, что предоставляет возможность суду принять данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара ответчиком (т. 1 л.д. 11-38, 68-77, 83-101).

В установленные договором, а так же спецификациями сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме произведена не была, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по договорам, с учетом частичной оплаты, в размере 1 299 624 руб. 32 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору перед истцом послужило основанием для направления последним претензии N 105-Ю от 14.07.2011 с предложением о добровольном перечислении долга в срок до 30.07.2011, направленной заказной корреспонденций с уведомлением и полученной представителем ответчика 21.07.2011 (т. 1 л.д. 39, 40).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011 ответчик признал наличие у него перед истцом задолженности в указанной сумме (т. 2 л.д. 14-17).

Впоследствии, ответчиком так же произведено частичное погашение задолженности платежными поручениями на сумму 30000 руб. (т. 2 л.д. 48-53).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования указал ст.ст.307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по договору относительно поставки продукции исполнил в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной продукции в полном размере, ответчиком не представлено. Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, также подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 270 159 руб. 06 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом обязательства по договорам поставки N 810259 от 30.10.2008 и N 90235/1 от 10.02.2009 выполнены надлежащим образом, а именно лакокрасочная продукция отгружена ответчику по товарным накладным, что подтверждается указанными товарными накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей и счет-фактурами (т. 1 л.д. 11-38, 68-77, 83-101).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 1 299 624, 32 руб. (т.2 л.д.14-17).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковые требования истца необоснованны, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, является несостоятельным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "УралПром" о взыскании суммы основного долга в размере 1 269 624 руб. 32 коп. (с учетом частичной оплаты) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка оплаты поставленной продукции подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции верно счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в сумме 270 159 руб. 06 коп. за период с 31.10.2008 по 14.07.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % на день обращения с иском.

Поскольку судебные расходы истца на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. подтверждены документально (т. 1 л.д. 60-61, 62), суд первой инстанции на основании ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, правомерно удовлетворил требование истца о возмещении данных судебных расходов за счет ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор N 90235 от 10.02.2009 истцом сфальсифицирован, поскольку подписан сторонами лишь в 2011 году, подлежит отклонению.

Подписание договора не в ту дату, которая в нем указана, не свидетельствует о фальсификации договора, поскольку ответчик, как субъект гражданских правоотношений, предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при подписании договора N 90235 от 10.02.2009 знал или должен был знать текущую дату, а также то обстоятельство, какой датой датирован договор.

Подписывая указанный договор без возражений и проставляя свою печать, ООО ТД "Лакокрасочные материалы" изъявило волю на распространение действия указанного договора с 10.02.2009.

С учетом изложенного, поскольку факт подписания директором ООО "ТД "ЛКМ" и проставления печати ответчика последний не отрицал, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и назначения судебной экспертизы, а также исключения доказательства из материалов дела.

Указание ООО ТД "Лакокрасочные материалы" на то, что продукция на взыскиваемую сумму поставлена истцом ответчику на основании агентского договора от 13 03.2007 N 07-152/01, не может быть принято во внимание.

Как следует из договора поставки N 07-152/01 от 13.03.2007, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2007 (п.6.1) (т.2 л.д. 45).

По п. 6.2 договора он может быть пролонгирован на более длительный срок по обоюдному соглашению сторон.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения сторон о продлении срока его действия, сторонами не представлены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований полагать, что при разрешении спора необходимо руководствоваться условиями договора поставки от 13.03.2007.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе свидетелей - работников истца, является несостоятельной, поскольку показания свидетелей с учетом наличия в материалах дела подписанных товарных накладных, договоров поставки не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ООО ТД "Лакокрасочные материалы" на то, что ходатайство о проведении комплексной судебно-бухгалтерской и товароведческой экспертизы судом проигнорировано, не может быть принято во внимание, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено определением от 12.12.2011 (т.2 л.д.87). При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-15829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лакокрасочные материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин