Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2012 г. N Ф09-5381/12 по делу N А50-23265/2011

Екатеринбург

29 июня 2012 г.

Дело N А50-23265/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснокамское управление технологического транспорта" (ОГРН 1025901847982, ИНН 5916002541; далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 по делу N А50-23265/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ОГРН 1028601443034, ИНН 8608049090; далее - истец, общество "Буровая компания "Евразия") - Тележников М.В. (доверенность от 25.04.2012 N 59);

ответчика - Перепелова И.Б. (доверенность от 07.02.2012 N 22).

Общество "Буровая компания "Евразия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика штрафа в сумме 250 000 руб., предусмотренного п. 12 Правил пропускного и внутриобъектного режима на объектах Пермского филиала истца для работников и транспортных средств подрядных/субподрядных организаций (Приложение N 4 к дополнительному соглашению от 14.09.2010 N 8; далее - Правила).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Негашев Анатолий Владимирович (далее - Негашев А.В.).

Решением суда от 10.02.2012 (судья Удовихина В.В.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и являются необоснованными. Заявитель полагает, что штраф, предусмотренный п. 12 Правил применяется только в случае появления работников подрядных организаций на объектах истца в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, между тем в данном случае (акт о нарушении от 29.06.2011) водитель ответчика появился в состоянии алкогольного опьянения при посадке в вахтовый автобус, перевозивший работников на месторождение КАСИБ, поэтому штраф за появление работника на объектах заказчика в состоянии алкогольного опьянения применим быть не может.

В представленном отзыве истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17/188-07/138 об обеспечении транспортом и спецтехникой, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по обеспечению автотранспортом, тракторами и другой специальной техникой, в том числе перевозка грузов и пассажиров, выполнение технологических работ, погрузка, разгрузка, перемещение грузов, иные работы, связанные с использованием транспорта, а заказчик принимает и производит оплату выполненных услуг.

Сторонами 15.12.2009 заключено дополнительное соглашение N 5 к данному договору, в соответствии с п. 7 которого стороны предусмотрели, что заказчик вправе применять штрафные санкции за нарушение пропускного и внутриобъектового режима, установленные Правилами.

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 5 стороны приняли Правила, которые согласно п. 12 соглашения являются его неотъемлемой частью.

Указанное дополнительное соглашение вступило в силу 01.01.2010 и действует в течение срока действия договора (п. 11 дополнительного соглашения N 5).

Кроме того, дополнительным соглашением от 14.09.2010 N 8 стороны приняли Правила (приложение N 4) в новой редакции, протокол урегулирования разногласий.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что заказчик вправе применять к исполнителю штрафные санкции за нарушение требований, установленных Правилами - в виде штрафа в сумме 250 000 руб. за появление работников подрядных организаций на объектах заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

В период действия договора по заявке Пермского филиала истца от 25.05.2011 на перевозку людей автомобильным транспортом в июне 2011 года ответчиком была предоставлена техника - автомобиль ГАЗ-22171 "Соболь", государственный номер Е612ОА, водитель Негашев Анатолий Владимирович, стажер Зимачев Ю.Г.

На территории Базы производственного обслуживания "Мохово" Пермского филиала истца (здание контрольно-пропускного пункта - далее КПП) 29.06.2011 при проверке отъезжающей вахты по указанному в заявке маршруту на предоставленном исполнителем автомобиле ГАЗ-22171 "Соболь", государственный номер Е612ОА, работниками охраны заказчика перед посадкой в вахтовый автобус на КПП был приглашен водитель Негашев А.В. для ознакомления и оставления подписи в ведомости проверки вахт.

При проверке на КПП было выявлено, что водитель Негашев А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт от 29.06.2011 (в 10 часов 15 минут) о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения при посадке в вахтовый транспорт.

Впоследствии, был составлен акт от 29.06.2011 об отказе работника от подписи и акт о нарушении п. 3.1 Правил и п. 3.1.1.11 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах Пермского филиала истца.

Кроме того, 29.06.2011 был составлен Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и Протокол об административном правонарушении.

Истцом в адрес ответчика 05.07.2011 направлена претензия с требованием уплатить штраф, предусмотренный условиями договора (п. 12 Правил), в связи с появлением работника исполнителя на объекте заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик 21.07.2011 направил в адрес истца ответ на претензию, указав, что обстоятельства, изложенные в претензии не являются основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 12 Правил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля за трудовой дисциплиной во время вахтовых перевозок и на основании норм ГК РФ сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15.12.2009 N 5, в п. 7 которого стороны согласовали, что заказчик вправе применять штрафные санкции за нарушение пропускного и внутриобъектового режима, установленные Правилами.

Суды установили, что факт нахождения Негашева А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе Протоколом медицинского освидетельствования, составленным медработником МБУЗ "Полазненская районная больница", а также протоколом об административном правонарушении. Факт нахождения Негашева А.В. на территории истца (КПП-1 Базы производственного обслуживания "Мохово" Пермского филиала истца) в состоянии алкогольного опьянения также подтвержден совокупностью доказательств, в частности, актом о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от 29.06.2011, составленным охранниками, находящимися на КПП, согласно которому "на КПП-1 БПО "Мохово" 29.06.2011 в 10 час. 15 мин. водитель Краснокамского УТТ Негашев А.В. появился при посадке в вахтовый транспорт в состоянии алкогольного опьянения". Кроме того, акт составлен в присутствии Негашева А.В.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком нарушены требования, предусмотренные договором от 01.06.2007, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 250 000 руб.

Судами также учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, суды правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения в данном случае штрафных санкций, предусмотренных п. 12 Правил, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчик, подписывая договор с приложениями, дополнительными соглашениями обязался нести ответственность за появление своих работников на территории истца в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 по делу N А50-23265/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Краснокамское управление технологического транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев