Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-2575/12

г. Пермь

N 17АП-2575/2012-ГК

18 апреля 2012 г.

А50-23265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "Буровая компания "Евразия"): Попазогло С.В. (доверенность N 34 от 29.12.2011, паспорт),

от ответчика (ОАО "Краснокамское управление технологического транспорта"): Перепелова И.Б. (доверенность N 22 от 07.02.2012, паспорт),

от третьего лица (Негашев Анатолий Владимирович): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Краснокамское управление технологического транспорта", на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года

по делу N А50-23265/2011, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ООО "Буровая компания "Евразия" (ОГРН 1028601443034, ИНН 8608049090)

к ОАО "Краснокамское управление технологического транспорта"

(ОГРН 1025901847982, ИНН 5916002541)

третье лицо: Негашев Анатолий Владимирович

о взыскании штрафа,

установил:

ООО "Буровая компания "Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Краснокамское управление технологического транспорта" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика штрафа в сумме 250 000 руб., предусмотренного п.12 Правил пропускного и внутриобъектного режима на объектах Пермского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" для работников и транспортных средств подрядных/субподрядных организаций (Приложение N 4 к дополнительному соглашению N 8 от 14.09.2010) - л.д.4-6.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Негашев Анатолий Владимирович (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 требования удовлетворены. С ОАО "Краснокамское управление технологического транспорта" в пользу ООО "Буровая компания "Евразия" взыскан штраф в сумме 250 000 руб., а также 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.158-163).

Ответчик, ОАО "Краснокамское управление технологического транспорта", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что штраф, предусмотренный п.12 Правил пропускного и внутриобъектового режима применяется только в случае появления работников подрядных организаций на объектах истца в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а поскольку в данном случае (акт о нарушении от 29.06.2011) водитель ОАО "Краснокамское УТТ" появился в состоянии алкогольного опьянения при посадке в вахтовый автобус, перевозивший работников на месторождение КАСИБ, штраф за появление работника на объектах заказчика в состоянии алкогольного опьянения, применим быть не может.

Истец, ООО "Буровая компания "Евразия", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ООО "Буровая компания "Евразия" (заказчик) и ОАО "Краснокамское УТТ" (исполнитель) был заключен договор N 17/188-07/138 об обеспечении транспортом и спецтехникой, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по обеспечению автотранспортом, тракторами и другой специальной техникой, в том числе перевозка грузов и пассажиров, выполнение технологических работ, погрузка, разгрузка, перемещение грузов, иные работы, связанные с использованием транспорта, а заказчик принимает и производит оплату выполненных услуг (л.д. 15-20).

15.12.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к данному договору, в соответствии с пунктом 7 которого стороны предусмотрели, что заказчик вправе применять штрафные санкции за нарушение пропускного и внутриобъектового режима, установленные Правилами пропускного и внутриобъектового режима на объектах Пермского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" для работников и транспортных средств подрядных/субподрядных организаций (л.д. 22).

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 5 стороны приняли Правила пропускного и внутриобъектового режима на объектах Пермского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" для работников и транспортных средств подрядных/субподрядных организаций, которые согласно пункта 12 соглашения являются его неотъемлемой частью.

Указанное дополнительное соглашение вступило в силу 01.01.2010 и действует в течение срока действия договора (пункт 11 дополнительного соглашения N 5).

Кроме того, дополнительным соглашением N 8 от 14.09.2010 стороны приняли Правила пропускного и внутриобъектового режима на объектах Пермского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" для работников и транспортных средств подрядных/субподрядных организаций (приложение N4) в новой редакции (л.д. 23), протокол урегулирования разногласий (л.д. 25).

Пунктом 12 Правил пропускного и внутриобъектового режима на объектах Пермского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" для работников и транспортных средств подрядных/субподрядных организаций предусмотрено, что заказчик вправе применять к исполнителю штрафные санкции за нарушение требований, установленных настоящими Правилами - в виде штрафа в сумме 250 000 руб. за появление работников подрядных организаций на объектах заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что в период действия договора по заявке Пермского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" от 25.05.2011 на перевозку людей автомобильным транспортом в июне 2011 г.. ОАО "Краснокамское УТТ" была предоставлена техника - автомобиль ГАЗ-22171 "Соболь", государственный номер Е 612 ОА, водитель Негашев Анатолий Владимирович, стажер Зимачев Ю.Г.

29.06.2011 на территории Базы производственного обслуживания "Мохово" Пермского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" (здание контрольно-пропускного пункта - далее КПП) водитель ОАО "Краснокамское УТТ" Негашев Анатолий Владимирович был выявлен в состоянии алкогольного опьянения.

При проверке отъезжающей вахты по указанному в заявке маршруту на предоставленном исполнителем автомобиле ГАЗ-22171 "Соболь", государственный номер Е 612 ОА, работниками охраны заказчика перед посадкой в вахтовый автобус на КПП был приглашен водитель Негашев А.В. для ознакомления и оставления подписи в ведомости проверки вахт.

Проверка вахт, как указал истец, заключается в предоставлении водителям информации о составе отъезжающей вахты, количестве бригад, о старшем по вахте, а также состоит в необходимости оставления отметок в случае претензий и замечаний к организации отправления бригад.

При проверке на КПП было выявлено, что водитель Негашев А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт от 29.06.2011 (в 10 часов 15 минут) о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения при посадке в вахтовый транспорт (л.д. 34).

Впоследствии, был составлен акт от 29.06.2011 об отказе работника от подписи (л.д. 35) и акт о нарушении пунктов 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "Буровая компания "Евразия" и п.3.1.1.11 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах Пермского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" (л.д. 36).

Кроме того 29.06.2011 был составлен Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 37) и Протокол об административном правонарушении (л.д. 38).

05.07.2011 истцом адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить штраф, предусмотренный условиями договора (пункт 12 Правил пропускного и внутриобъектового режима на объектах Пермского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" для работников и транспортных средств подрядных/субподрядных организаций), в связи с появлением работника исполнителя на объекте заказчика в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8).

21.07.2011 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию с указанием на то, что обстоятельства, изложенные в претензии истца не являются основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 12 Правил пропускного и внутриобъектового режима на объектах Пермского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" для работников и транспортных средств подрядных/субподрядных организаций (л.д.10-11).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля за трудовой дисциплиной во время вахтовых перевозок и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5 от 15.12.2009, пунктом 7 которого стороны согласовали, что заказчик вправе применять штрафные санкции за нарушение пропускного и внутриобъектового режима, установленные Правилами.

Из пункта 12 вышеназванных Правил следует, что заказчик вправе применять к исполнителю штрафные санкции за нарушение требований, установленных настоящими Правилами - в виде штрафа в сумме 250 000 руб. за появление работников подрядных организаций на объектах заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Негашева А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе Протоколом медицинского освидетельствования, составленным медработником МБУЗ "Полазненская районная больница", а также протоколом об административном правонарушении. Факт нахождения Негашева А.В. на территории истца (КПП-1 Базы производственного обслуживания "Мохово" Пермского филиала ООО "Буровая компания "Евразия") в состоянии алкогольного опьянения также подтвержден совокупностью доказательств, в частности актом о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от 29.06.2011 (л.д. 34), составленным охранниками, находящимися на КПП.

Как следует из данного акта "на КПП-1 БПО "Мохово" 29.06.2011 в 10 час. 15 мин. водитель Краснокамского УТТ Негашев А.В. появился при посадке в вахтовый транспорт в состоянии алкогольного опьянения", то есть фактически работник в таком состоянии вышел на работу, и это следовало из его действий в виде посадки в отъезжающий вахтовый автобус. Кроме того, составление акта происходило на территории ответчика - КПП-1 БПО "Мохово", а также в присутствии водителя Негашева А.В., что свидетельствует о нахождении его на территории истца в указанном выше состоянии.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены обязательства, принятые на себя договором от 01.06.2007, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 250 000 руб.

При этом, судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в данном случае штрафных санкций, предусмотренных пунктом 12 Правил пропускного и внутриобъектового режима на объектах Пермского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" для работников и транспортных средств подрядных/субподрядных организаций, не принимаются судом апелляционной инстанции.

ОАО "Краснокамское УТТ", подписывая договор с приложениями, дополнительными соглашениями добровольно приняло на себя обязательство по непоявлению на территории истца своих работников в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Непоявление сотрудников ответчика в состоянии алкогольного опьянения является добровольно принятым ОАО "Краснокамское УТТ" обязательством в соответствии со ст. 307, 329, 421 ГК РФ, обеспечением исполнения которого является штраф в сумме 250 000 руб.

Факт нахождения работника ответчика на территории истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Объяснительная записка Негашева А.В. обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства ненахождения водителя ответчика на территории истца в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объяснительная была взята с Негашева А.В. только 22.08.2011, то есть спустя два месяца после произошедшего события. При этом Негашев А.В. до настоящего времени является работником ответчика. Надлежащих доказательств в опровержение факта нахождения Негашева А.В. на территории истца в состоянии алкогольного опьянения ответчиком в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года по делу N А50-23265/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева