Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-3623/12 по делу N А76-16542/2011

Екатеринбург

20 июня 2012 г.

Дело N А76-16542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-16542/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель министерства - Юрина М.В. (доверенность от 30.12.2011 N 99-Д).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.08.2011 по делу N 367-ж/2011 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания управления от 23.08.2011 об устранении нарушений.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - общество "Спецстрой"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", Главное управление материальных ресурсов Челябинской области.

Решением суда от 19.12.2011 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что договор поручительства, как документ об обеспечении исполнения государственного контракта, можно считать заключенным исключительно при наличии электронных цифровых подписей всех сторон - поручителя, исполнителя и заказчика либо при наличии собственноручных подписей и печатей указанных лиц на бумажном носителе, и отмечая, что подпись уполномоченного представителя министерства и печать на бумажном носителе договора поручительства отсутствует, вследствие чего договор поручительства является незаключенным.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что факт наличия подписей поручителя и исполнителя в договоре подтверждается материалами дела и мнением оператора электронной площадки.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ регламентирован порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч. 4.1 названной статьи протокол разногласий.

В соответствии с ч. 6 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 названной статьи.

Согласно ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, документов об обеспечении исполнения контракта, в частности, договора поручительства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что министерство (заказчик) разместило на сайте www.rts-tender.ru извещение N 1876-Э/11 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кунашак - железнодорожная станция Кунашак.

Победителем открытого аукциона в электронной форме признано общество "Спецстрой", которым в обеспечение исполнения государственного контракта представлен договор поручительства от 29.07.2011 N 09441-2011-175, поручителем по которому является общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - общество "Интерстрой").

Суды установили, что на отсканированной копии названного договора поручительства, поступившей через электронную торговую площадку, отсутствуют подписи и печати общества "Спецстрой" и министерства. Договор не подписан электронными цифровыми подписями общества "Спецстрой", общества "Интерстрой" и министерством.

При этом, как указали суды, названный договор содержал подпись и печать поручителя.

Письмами от 11.08.2011 N 10950, от 12.08.2011 N 11016 министерство сообщило обществу "Спецстрой" о том, что в качестве обеспечения обществом направлен договор поручительства, не подписанный электронными цифровыми подписями общества "Спецстрой", общества "Интерстрой" и министерства, на отсканированной копии договора поручительства также отсутствуют подписи и печати общества "Спецстрой" и министерства, выразив мнение о том, что данный договор не может считаться заключенным и подтверждающим обеспечение исполнения государственного контракта, вследствие чего заключение государственного контракта невозможно.

Таким образом, суды установили, что заказчик отказался от заключения контракта с обществом "Спецстрой", посчитав, что представленный обществом "Спецстрой" документ не свидетельствует о совершении сделки между сторонами договора поручительства, поскольку не выражает согласованной воли всех сторон договора.

Общество "Спецстрой" 16.08.2011 обратилось в управление с жалобой на действия заказчика, выраженные в уклонении от заключении государственного контракта.

Решением управления от 23.08.2011 жалоба общества "Спецстрой" признана обоснованной, действия министерства, выразившиеся в отказе от заключения государственного контракта, признаны нарушающими ч. 6 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

На основании данного решения антимонопольным органом заказчику выдано предписание от 23.08.2011 об устранении нарушений ч. 6 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, заказчику предписано в срок до 01.09.2011 отменить решение об отказе от заключения государственного контракта путем принятии соответствующего решения и передаче его в Главное управление материальных ресурсов Челябинской области, в срок до 03.09.2011 продолжить процедуру размещения заказа, направленную на заключение с обществом "Спецстрой" государственного контракта.

Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области предписано разместить решение об отмене решения об отказе от заключения государственного контракта на официальном сайте Интернет в течение двух дней со дня принятия решения; в течение двух дней со дня размещения на официальном сайте Интернет протокола отказа от заключения государственного контракта, но не позднее 05.09.2011, направить оператору электронной площадки проект государственного контракта для заключения его с обществом "Спецстрой".

Обществу с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" предписано обеспечить министерству возможность исполнить требования предписания и продолжить процедуру размещения заказа.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, в том числе, скриншоты и пояснения общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", суды выявили, что обществом "Спецстрой" выполнены требования действующего законодательства по предоставлению документа об обеспечении исполнения государственного контракта, подписанного электронной цифровой подписью общества "Спецстрой" и реальной подписью поручителя, заверенной печатью.

Исходя из изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суды признали правильным вывод антимонопольного органа о том, что действия министерства, выразившиеся в отказе от заключения государственного контракта с обществом "Спецстрой", являются нарушением ч. 6 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований министерства о признании недействительными решения управления от 23.08.2011 по делу N 367-ж/2011 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания управления от 23.08.2011 об устранении нарушений суды отказали правомерно.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-16542/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин