Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 18АП-675/12

г. Челябинск

07 марта 2012 г.

Дело N А76-16542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2011 года по делу N А76-16542/2011 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Султанова Э.М. (доверенность от 10.01.2012 N 12, служебное удостоверение).

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 23.08.2011 N 367-ж/2011 и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 23.08.2011 по делу N 367-ж/2011.

Определением суда от 13.09.2011 (т. 1, л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", общество), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер"), Главное управление материальных ресурсов Челябинской области (далее - ГУМР).

Решением суда от 19 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании апелляционной жалобы Министерство указывает на неверность вывода суда о том, что ООО "Спецстрой" выполнены требований действующего законодательства по представлению документа об обеспечении исполнения контракта, подписанного электронной цифровой подписью.

Судом также сделан неверный вывод о том, что статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предъявляет требования о необходимости подписания договора поручительства государственным заказчиком. В соответствии со статей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) о размещении заказов договор поручительства заключается и представляется как заключенный договор до подписания государственного контракта.

Судом сделан неправомерный вывод о том, что договор поручительства был подписан ООО "Интерстрой".

До начала судебного заседания от Министерства дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, к которых заявитель просит решение суда отменить.

Представителем антимонопольного органа в судебном заседании представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От третьих лиц отзыв на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя УФАС, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей министерства и третьих лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя УФАС, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на сайте в сети Интернет www.rts-tender.ru размещено извещение N 1876-Э/11 (т. 1, л.д. 30) о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кунашак - железнодорожная станция Кунашак. Государственным заказчиком является министерство, уполномоченным органом - ГУМР.

Победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "Спецстрой".

Пунктом 25 информационной карты об аукционе в электронной форме предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта (т. 1, л.д. 36).

Победителем аукциона ООО "Спецстрой" в обеспечение исполнения государственного контракта представлен договор поручительства от 29.07.2011 N 09441-2011-175 (т. 1, л.д. 132-133).

В соответствии с данным договором, сторонами договора поручительства являются: поручитель - ООО "Интерстрой", государственный заказчик - Министерство, исполнитель - ООО "Спецстрой".

При этом, на отсканированной копии названного договора поручительства, поступившего через электронную торговую площадку, отсутствуют подписи и печати общества и Министерства. Договор не подписан электронными цифровыми подписями ООО "Спецстрой", ООО "Интерстрой" и министерством.

Заказчик посчитав, что представленный документ не свидетельствует о совершении сделки между сторонами договора поручительства, поскольку не выражает согласованной воли всех сторон договора, отказался от заключения контракта с ООО "Спецстрой" (т. 1, л.д. 54).

Полагая, что заказчик уклоняется от заключения государственного контракта, общество 16.08.2011 обратилось с соответствующей жалобой вх. N 9919 (т. 1, л.д. 130).

Рассмотрев указанную жалобу, управление приняло решение от 23.08.2011 N 367-ж/2011 (т. 1, л.д. 26-27), в соответствии с которым жалоба общества признана обоснованной, действия заказчика - министерства, нарушающими положения части 6 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.

На основании пункта 3 резолютивной части решения от 23.08.2011 N 367-ж/2011 министерству и ГУМР выдано предписание от 23.08.2011 N 367-ж/2011 (т. 1, л.д. 28), согласно которому заявителю предписано в срок до 01.09.2011 отменить решение об отказе от заключения государственного контракта путем принятии соответствующего решения и передаче его в ГУМР, в срок до 03.09.2011 продолжить процедуру размещения заказа, направленную на заключение с обществом контракта.

ГУМР предписано разместить решение об отмене решения об отказе от заключения государственного контракта на официальном сайте Интернет в течение двух дней со дня принятия решения; в течение двух дней со дня размещения на официальном сайте Интернет протокола отказа от заключения государственного контракта, но не позднее 05.09.2011, направить оператору электронной площадки проект государственного контракта для заключения его с обществом.

ООО "РТС-тендер" предписано обеспечить возможность министерству исполнить требования настоящего предписания и продолжить процедуру размещения заказа.

Считая названные решение и предписания УФАС не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права заявителя на ведение экономической деятельности, министерство обратилось 05.09.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписания вынесены в рамках действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 201 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт и порядок заключения контракта по его результатам установлен в главе 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ регламентирован порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

В силу части 6 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

На основании пункта 4.4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в частности, договора поручительства.

ГК РФ определен порядок заключения договора поручительства, его существенные условия и другие основные положения.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, на сайте в сети Интернет www.rts-tender.ru размещено извещение N 1876-Э/11 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кунашак - железнодорожная станция Кунашак. Государственным заказчиком является министерство, уполномоченным органом - ГУМР.

Победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "Спецстрой".

Победителем аукциона ООО "Спецстрой" в обеспечение исполнения государственного контракта представлен договор поручительства от 29.07.2011 N 09441-2011-175, поручителем по которому является ООО "Интерстрой".

На отсканированной копии названного договора поручительства, поступившего через электронную торговую площадку, отсутствуют подписи и печати общества и министерства. Договор не подписан электронными цифровыми подписями ООО "Спецстрой", ООО "Интерстрой" и министерством.

При этом названный договор содержал подпись и печать поручителя.

Обществом выполнены требования действующего законодательства, в том числе, Закона N 94-ФЗ, по представлению документа об обеспечении исполнения государственного контракта, подписанного электронной цифровой подписью ООО "Спецстрой", что подтверждается скриншотами (т. 1, л.д. 107) и пояснениями ООО "РТС-тендер" (т. 1, л.д. 114 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах министерством в срок до 08.08.2011 не исполнена обязанность по передаче подписанного электронной цифровой подписью государственного контракта оператору электронной площадки.

Тем самым министерством нарушены положения части 6 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о правомерности вынесения УФАС в отношении заявителя решения от 23.08.2011 N 367-ж/2011.

Поскольку указанное решение вынесено в рамках действующего законодательства, в том числе Закона N 94-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положениями частью 3 статьи 201 АПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Все доводы заявителя сводятся к тому, что, по его мнению, договор поручительства не является заключенным, поэтому не может быть принят в качестве доказательства обеспечения исполнения государственного контракта.

Однако, пунктом 24 документации об аукционе (т. 1, л.д. 36) предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 30 % начальной (максимальной) цен контракта. Обеспечение контракта может быть кроме прочего в виде договора поручительства. Следовательно, основным условием является обеспечение исполнения контракта в размере 30 % начальной (максимальной) цен контракта, а не заключение договора поручительства, который является лишь способом обеспечения. Кроме того, конкурсная документация не содержит каких-либо условий в отношении заключения и оформления договора поручительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Министерством на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2011 года по делу N А76-16542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина