Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2012 г. N Ф09-4416/12 по делу N А07-12094/2011

Екатеринбург

28 июня 2012 г.

Дело N А07-12094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В. Н.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (ИНН: 0248005212, ОГРН: 1050202145773; далее - администрация Хайбуллинского района) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2011 по делу N А07-12094/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сибайский элеватор" (ИНН: 0267009974, ОГРН: 1030202119419; далее - общество "Сибайский элеватор") - Долгушина Е.Ю. (доверенность от 01.04.2012 N 17).

Общество "Сибайский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации Хайбуллинского района о взыскании 139 969 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 38 940 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кашкаров Радик Ражапович.

Решением суда от 16.12.2011 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены. С администрации Хайбуллинского района в пользу общества "Сибайский элеватор" взыскано неосновательное обогащение в сумме 139 969 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 940 руб. 53 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (судьи Карпусенко А.А., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Хайбуллинского района, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что товар, излишне переданный истцом предпринимателю Кашкарову Р.Р. по товарной накладной 01.07.2008 N 1646 в рамках трехстороннего соглашения от 29.10.2008 N 6, принят на основании п. 2 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает на нарушение истцом договора поставки от 08.05.2008 N 298, согласно которому во исполнение мирового соглашения от 31.03.2006 по делу N А07-57344/2005 общество "Сибайский элеватор" обязалось поставить администрации Хайбуллинского района товар на сумму 1 079 990 руб. 00 коп. Кроме того, во исполнение трехстороннего соглашения от 29.10.2008 N 6 предприниматель Кашкаров Р.Р. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем перечисления ответчику 129 990 руб. 00 коп. исполнил обязательство истца перед ответчиком. В связи с изложенным, как полагает заявитель, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение. Следовательно, судами необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не применили, подлежащие применению нормы материального права, которые устанавливают последствия пропуска срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2006 по делу N А07-57344/2005 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество "Сибайский элеватор" обязуется уплатить администрации Хайбуллинского района 2 289 600 руб. 00 коп. путем поставки горюче-смазочных материалов, отрубей и других товаров, согласованных сторонами.

В связи с нарушением обществом "Сибайский элеватор" сроков выполнения условий, предусмотренных данным мировым соглашением, администрации Хайбуллинского района 26.12.2007 выдан исполнительный лист N 121197.

Во исполнение мирового соглашения по делу N А07-57344/2005 истец в период с апреля 2006 года по июль 2008 года путем перечисления ответчику денежных средств, путем отгрузки товаров, а также путем зачетов уплатил 2 520 924 руб. 07 коп. Сумма переплаты составила 231 324 руб. 92 коп.

Данную задолженность перед обществом "Сибайский элеватор" администрация Хайбуллинского района погасила частично путем поставки муки на сумму 91 355 руб. 22 коп., что подтверждается товарной накладной от 01.11.2008 N 625.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате оставшихся 139 969 руб. 70 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактов уплаты истцом ответчику во исполнение мирового соглашения по делу N А07-57344/05 денежных средств, а также поставок товаров на общую сумму 2 520 924 руб. 07 коп., в том числе путем отгрузки на основании доверенности, выданной администрацией Хайбуллинского района предпринимателю Кашкарову Р.Р. зерна и муки по товарным накладным от 11.06.2008 N 1180, от 01.07.2008 N 1646; отсутствия доказательств оплаты ответчиком указанных товаров.

Оставляя решение суда первой инстанции и соглашаясь с выводами, изложенными в нем, суд апелляционной инстанции указал на обоснованное неприменение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заявлял соответствующего ходатайства.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции является правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исковые требования, заявленные обществом "Сибайский элеватор", основаны на нормах о неосновательном обогащении. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исследовав в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что предприниматель Кашкаров Р.Р. на основании доверенности от 30.06.2008 N 272, выданной администрацией Хайбуллинского района, получил от общества "Сибайский элеватор" по товарной накладной от 01.07.2008 N 1646 пшеницу мягкую третьего класса на сумму 244 944 руб. 00 коп.

Доказательств иного ответчиком не представлено. Заявление о фальсификации названной товарной накладной им не сделано. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о получении третьим лицом от истца по действительной доверенности, выданной ответчиком, товара на сумму 244 944 руб. 00 коп. в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на принятие товара, переданного по товарной накладной от 01.07.2008 N 1646 с нарушением условий договора о количестве и ассортименте на основании п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная им в обоснование отсутствия неосновательного обогащения, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм права.

Из ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар, принятый покупателем, подлежит оплате. Норма, предусмотренная в п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, является специальной и подлежит применению в случае, когда наряду с товарами, согласованными сторонами договора купли-продажи, продавцом переданы товары, не соответствующие условиям о количестве и (или) об ассортименте. Между тем указанное в п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя принять такие товары также влечет возникновение на его стороне обязательства по их оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Поскольку третье лицо действовало по доверенности, выданной от имени ответчика, права и обязанности по сделке, основанной на получении товара по товарной накладной от 01.07.2008 N 1646, возникли непосредственно у администрации Хайбуллинского района.

Доказательств, подтверждающих отказ ответчика или его представителя от принятия товаров, указанных в товарной накладной от 01.07.2008 N 1646, в материалах дела не имеется. В связи с этим выводы судов о наличии у администрации Хайбуллинского района обязательства по оплате спорного товара являются правильными.

Также являются верными выводы судов о применении к спорным отношениям сторон норм о неосновательном обогащении. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате излишнее полученной пшеницы привело к сбережению им денежных средств в размере стоимости указанной пшеницы. Следовательно, вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика применительно к товару, полученному им по товарной накладной от 01.07.2008 N 1646, является верным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности. В соответствии со ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик до вынесения решения судом первой инстанции заявлял о применении исковой давности, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований последствий в связи с истечением срока исковой давности, является правильным.

Учитывая установленный судами факт неоплаты пшеницы ответчиком, выводы о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также являются верными. Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами обоснованно.

Ссылка администрации Хайбуллинского района на приложенный к кассационной жалобе договор 08.05.2008 N 298 подлежит отклонению. Названный договор ответчик не представлял ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Исходя из ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверят законность и обоснованность применения норм материального и процессуального права исходя из имеющихся в деле доказательств. Полномочия на исследование доказательств, установление новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2011 по делу N А07-12094/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук Л.А. Панова