Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 18АП-942/12

г. Челябинск

02 марта 2012 г.

Дело N А07-12094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2011 по делу N А07-12094/2011 (судья Журавлева М.В.).

Открытое акционерное общество "Сибайский элеватор", г.Сибай РБ (ОГРН 1030202119419) (далее - ОАО "Сибайский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, с.Акъяр, Хайбуллинский район РБ (ОГРН 1050202145773) (далее - Администрация Хайбуллинского района, ответчик) о взыскании 139 969 руб. 70 коп. - суммы неосновательного обогащения, 36 984 руб. 08 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 434, 78 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать 139 969 руб. 70 коп. - суммы долга за поставленный товар и 38 940 руб. 53 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кашкаров Радик Ражапович (далее - ИП Кашкаров Р.Р., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2011 (резолютивная часть от 16.11.2011) исковые требования ОАО "Сибайский элеватор" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6367 руб. 31 коп. (л.д. 109-116).

В апелляционной жалобе Администрация Хайбуллинского района просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 118-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Хайбуллинского района сослалась на то, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика, перечисления суммы излишне вывезенной Кашкаровым Р.Р. продукции на счет Администрации Хайбуллинского района.

Считает, что поскольку товар по накладным получен ИП Кашкаровым Р.Р., неосновательное обогащение подлежало взысканию с третьего лица.

Полагает, что срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств истек 03.07.2011, то есть до обращения истца с исковым заявлением.

Расчет процентов с 01.07.2008 считает необоснованным, поскольку требование о возврате денежных средств было ответчиком получено впервые 10.12.2008 в претензии истца.

До начала судебного заседания ОАО "Сибайский элеватор" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 129).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Факт получения ответчиком зерна на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела, Администрацией Хайбуллинского района не оспорен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района Хайбуллинский район (ответчик) и ОАО "Сибайский элеватор" (истец) 31.03.2006 года заключено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик, бывший в то время кредитором для истца, отказывается от иска в части взыскания неустойки в размере 2 887 410 рублей, а ОАО "Сибайский элеватор" признает долг в размере 2 289 600 рублей и обязуется выплатить его путем поставки товаров (ГСМ, отруби, другие товары по согласованию сторон) (л.д.8).

Мировое соглашение от 31.03.2006 года утверждено определением Арбитражного суда РБ 24.04.2006 (л.д. 9).

По утвержденному мировому соглашению долг перед Администрацией муниципального района Хайбуллинский район в размере 2 289 600 рублей ОАО "Сибайский элеватор" обязался погасить до 31.12.2006 года.

К указанному сроку долг не был погашен, и Администрация муниципального района Хайбуллинский район получила исполнительный лист N 121197 от 24.11.2007 года для принудительного взыскания долга (л.д.22).

Исполнительный лист N 121197 от 24.11.2007 года по заявлению главы администрации Илимбетова А.Ф. от 22.02.2008 года предъявлен для исполнения в Сибайское ГО судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан. Судебным приставом исполнителем Арслановой Э.В. 11.03.2008 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 23).

12 марта 2008 года ОАО "Сибайский элеватор" обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа N 121197 от 24.11.2007 года, приостановления Администрацией муниципального района Хайбуллинский район для получения указанных товаров.

Согласно исполнительному листу N 121197 от 26.12.2007 по делу N А07-57344/05-Г-СМШ истец (ОАО "Сибайский элеватор") оплачивал задолженность в пользу ответчика (Администрация муниципального района Хайбуллинский район РБ) в размере 2 289 600,00 руб. отгрузкой пшеницы мягкой 3-го класса, муки и перечислением денежных средств.

В результате фактически отгружено муки, пшеницы, оплачено деньгами и проведены взаимозачеты на общую сумму 2 520 924,07 рублей, что подтверждается документами:

- соглашение о взаимном зачете задолженности N 18 от 30.04.2006 г.. на

сумму 27 840,00 руб.,

- соглашение о взаимном зачете задолженности N 16 от 30.04.2006 г.. на

сумму 80 000,00 руб.,

- соглашение о взаимном зачете задолженности N 19 от 30.04.2006 г.. на

сумму 109 640,00 руб.,

- соглашение о взаимном зачете задолженности N 15 от 30.04.2006 г.. на

сумму 26 500,01 руб.,

- соглашение о взаимном зачете задолженности N 12 от 30.04.2006 г.. на

сумму 183 000,00 руб.,

- соглашение о взаимном зачете задолженности N 14 от 30.04.2006 г.. на

сумму 104 650,00 руб.,

- соглашение о взаимном зачете задолженности N 21 от 30.04.2006 г.. на

сумму 160 000,00 руб.,

- соглашение о взаимном зачете задолженности N 13 от 30.04.2006 г.. на

сумму 184 150,00 руб.,

- соглашение о взаимном зачете задолженности N 20 от 30.04.2006 г.. на

сумму 120 050,00 руб.,

- соглашение о взаимном зачете задолженности N 11 от 30.04.2006 г.. на

сумму 28 980,00 руб.,

- соглашение о взаимном зачете задолженности N 22 от 30.04.2006 г.. на

сумму 80 000,00 руб.,

- соглашение о взаимном зачете задолженности N 17 от 30.04.2006 г.. на

сумму 104 800,06 руб.,

- платежное поручение N 552 от 04.06.2008 г.. на сумму 300 000,00 руб.,

- платежное поручение N 1116 от 08.08.2008 г.. на сумму 200 000,00 руб.,

- платежное поручение N 1170 от 12.08.2008 г.. на сумму 200 000,00 руб.,

- платежное поручение N 1240 от 22.08.2008 г.. на сумму 100 000,00 руб.,

- платежное поручение N 1571 от 22.09.2008 г.. на сумму 150 000,00 руб.,

- товарная накладная и счет-фактура N 4325 от 11.06.2008 г.. на сумму

116 370,00 руб.,

- товарная накладная и счет-фактура N 4593 от 01.07.2008 г.. на сумму

244 944,00 руб. (л.д. 10-21, 24-28).

Таким образом, в результате переплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 231 324,92 руб.

Администрация частично оплатила задолженность поставкой муки на сумму 91 355,22 руб., что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N 550 от 01.11.2008 г.. на сумму 91 355,22 руб. (л.д.40-41).

Ссылаясь на то, что оставшуюся сумму долга в размере 139 969, 70 руб. ответчик не погасил, ОАО "Сибайский элеватор" обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата оставшейся суммы задолженности 139 969,70 руб. ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно исполнительному листу N 121197 от 26.12.200 7г. по делу N А07-57344/05-Г-СМШ ОАО "Сибайский элеватор" в счет погашения задолженности в размере 2 289 600,00 руб. отгрузил Администрации муниципального района Хайбуллинский район пшеницу мягкую 3-го класса, муки, перечислил денежные средства на общую сумму 2 520 924,07 рублей, что подтверждается соглашениями о взаимном зачете задолженности, платежными поручениями, товарными накладными (л.д. 10-21, 24-28).

Таким образом, в результате переплаты образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 231 324,92 руб., которая Администрацией Хайбуллинского района частично оплачена поставкой муки на сумму 91355,22 руб., что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N 550 от 01.11.2008 г.. на сумму 91 355,22 руб. (л.д.40-41).

При этом суд первой инстанции правомерно не принял ссылку ответчика на то, что ИП Кашкаровым Р.Р. была получена излишняя продукция со склада ОАО "Сибайский элеватор" в размере 139 969 руб. 70 коп.

Так, согласно товарной накладной N 1646 от 01.07.2008 ОАО "Сибайский элеватор" передал Администрации МР Хайбуллинский район РБ пшеницу мягкую 3 кл. на сумму 244 944 руб. (л.д.36). Товар получил Кашкаров Радик Ражапович по доверенности N 272 от 30.06.2008 г. Из представленной истцом в материалы дела доверенности N 272 от 30.06.2008 г. усматривается, что она выдана Кашкарову Р.Р. на получение зерна, сроком до 30.07.2008 г. (л.д.37). Указанная товарная накладная имеет оттиск печати ответчика и надлежащим образом подтверждает факт принятия товара представителем ответчика.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доверенность N 268 от 10.06.2008, на которую ссылается Кашкаров Р.Р., к указанной накладной отношения (л.д. 32) не имеет, поскольку, она выдана на получение "муки сеяной и обдирки". Товар - мука ржаная (обдирная) и мука ржаная (сеянная) - получен Кашкаровым Р.Р. по указанной доверенности по накладной N 1180 от 11.06.2008 (л.д.30).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт получения товара по накладной N 1646 от 01.07.2008 Администрацией подтвержден, доказательств его оплаты либо возврата ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем исковые требования о взыскании 139 969 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика, перечисления суммы излишне вывезенной Кашкаровым Р.Р. продукции на счет Администрации Хайбуллинского района, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Обстоятельство передачи представителем ответчика ответчику товара, полученного по товарным накладным, при рассмотрении настоящего спора установлению не подлежит, так как в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом указанной нормы, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что неосновательное обогащение подлежало взысканию с третьего лица, признана несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального права.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наличие у ответчика неосновательного обогащения подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.88), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований в заявленном истцом размере - 38 940 руб. 53 коп. за период с 01.07.2008 г. по 15.11.2011 г. при ставке рефинансирования 8,25 %.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов с 01.07.2008 считает необоснованным, поскольку требование о возврате денежных средств было ответчиком получено впервые 10.12.2008 в претензии истца, подлежит отклонению.

По п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Получая товар по товарной накладной N 1646 на сумму 244 944 руб. 01.07.2008, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о том, что стоимость выбираемой им пшеницы выше, чем имеющаяся к тому моменту задолженность ОАО "Сибайский элеватор" перед Администрацией Хайбуллинского района. В силу чего проценты за пользование чужими средствами правильно начислены истцом с 01.07.2008.

Указание Администрации Хайбуллинского района на то, что срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств истек 03.07.2011, то есть до обращения истца с исковым заявлением, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Верховного суда РФ N 15/18 от 12-15.11.01 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по настоящему делу ни в письменной, ни в устной форме не заявлял, в силу чего исковые требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2011 по делу N А07-12094/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин