Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-4894/12 по делу N А76-17171/2011

Екатеринбург

20 июня 2012 г.

Дело N А76-17171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтострой" (далее - общество "Уралавтострой", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу N А76-17171/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралавтострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Армстрой" (далее - общество "Армстрой", ответчик) убытков в сумме 57 481 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2011 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралавтострой" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на доказанность материалами дела факта несения истцом убытков, составляющих стоимость переданного обществу "Армстрой" оборудования для его установки в квартирах строящегося дома; связанных с противоправными действиями ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2010 между обществом "Уралавтострой" (генеральный подрядчик) и обществом "Армстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 1 (с учетом дополнительных соглашений от 11.01.2011 N 1, от 14.01.2011 N 2, от 27.01.2011 N 3, от 27.01.2011 N 4, от 16.03.2011 N 5).

По условиям указанного договора субподрядчик принял на себя обязательства по поручению генподрядчика в период с 16.11.2010 по 01.12.2010 выполнить работы по монтажу внутренней системы водоснабжения и канализации выше и ниже нуля согласно приложению N 1 к договору в строящемся жилом доме в осях "3-4", "1-2", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Вернадского, 38, а генподрядчик, в свою очередь, обязался обеспечить работу субподрядчика, предоставив своевременно электропитание, необходимые для выполнения работ качественные материалы и изделия, индивидуальные защитные средства (перчатки, рукавицы, сварочные рукавицы) в соответствии с заявками субподрядчика (п. 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Во исполнение предусмотренной договором обязанности общество "Уралавтострой" в период с 19.01.2011 по 25.01.2011 передало представителю ответчика - прорабу Пономареву О.А. оборудование, необходимое для установки в строящемся жилом доме N 38 по ул. Вернадского г. Миасса, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными ( от 19.01.2011 N 16 на сумму 25 532 руб. 10 коп., от 19.01.2011 N 17 на сумму 114 876 руб. 30 коп., от 19.01.2011 N 18 на сумму 79 443 руб. 70 коп., от 20.01.2011 N 52 на сумму 4 478 руб., от 25.01.2011 N 29 на сумму 110 050 руб.), содержащими подписи Пономарева О.А., с указанием количества полученного оборудования по позициям товарных накладных.

В ходе проведенной 17.02.2011 на объекте производимых работ комиссионной проверки на предмет установки ответчиком оборудования выявлено следующее, что из фактически переданного истцом обществу "Армстрой" оборудования для его установки в квартирах строящегося дома не было установлено оборудование на общую сумму 57 481 руб. 98 коп., а именно: в 1-м подъезде - водосчетчики СГВ-15 в количестве 10 штук по цене 325 руб. 59 коп. (всего на сумму 3 255 руб. 90 коп.); смеситель Тула ванна СМВ-52 в количестве 9 штук по цене 635 руб. 59 коп. (всего на сумму 5 720 руб. 31 коп.); во 2-ом подъезде - унитаз в количестве 1 штука на сумму 466 руб. 10 коп.; подводка для воды к Елочке в количестве 4 штук по цене 28 руб. 64 коп. (всего на сумму 114 руб. 56 коп.) ; смеситель Тула ванна СМВ-52 в количестве 13 штук по цене 635 руб. 59 коп. (всего на сумму 8 262 руб. 67 коп.); водосчетчики СГВ-15 в количестве 32 штук по цене 325 руб. 59 коп. (всего на сумму 10 418 руб. 88 коп.); подводка для воды к елочке в количестве 16 штук по цене 28 руб. 64 коп. (всего на сумму 458 руб. 24 коп); сифон для мойки ВИР в количестве 3 штук по цене 30 руб. 42 коп. (всего на сумму 91 руб. 26 коп.); подводка для воды Акватехника в количестве 4 штук по цене 34 руб. 32 коп. (всего на сумму 137 руб. 28 коп.); арматура для бочка в количестве 5 штук по цене 50 руб. 59 коп. (всего на сумму 252 руб. 95 коп.); водосчетчики СГВ-15 в количестве 60 штук по цене 325 руб. 59 коп. (всего на сумму 19 535 руб. 40 коп.).

По результатом проверки общество "Уралавтострой" направило ответчику претензию от 21.03.2011 исх. N 01/53 с требованием о возмещении обществом "Армстрой" причиненного истцу ущерба, выразившегося в утрате находящегося на строительном объекте имущества, в размере 57 481 руб. 98 коп. посредством перечисления спорной суммы на расчетный счет истца, либо путем приобретения за счет субподрядчика недостающего оборудования и его установки на объекте, либо путем проведения взаимозачета по договору подряда от 16.11.2010 N1.

Впоследствии истец повторно выдал представителю ответчика недостающее для установки в квартирах оборудование, приобретенное по товарным накладным от 04.03.2011 N 81, от 17.03.2011 N 82.

В связи с неисполнением требований претензии, общество "Уралавтострой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами указано, что для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить совокупность следующих условий: наличие и размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства пришли к выводам о недоказанности истцом факта совершения обществом "Армстрой" противоправных действий, его вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, предъявленными ко взысканию.

Суды установили, что по условиям договора подряда от 16.11.2010 N 1 обязанность по обеспечению сохранности материалов, изделий, конструкций, строительного инструмента исполнителя и охране объекта возложена на генподрядчика, то есть на истца (п. 2.1 договора).

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения изменений в договор в части перераспределения обязанности по обеспечению сохранности переданного для выполнения работ сантехнического оборудования, а также свидетельствующие о принятии обществом "Уралавтострой" всех необходимых и достаточных мер для исполнения истцом надлежащим образом соответствующей обязанности, предусмотренной п. 2.1 договора, исключающих возможность пропажи (утраты) имущества на объекте работ, истцом в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, как правомерно указал апелляционный суд, не обеспечив должным образом охрану помещения, в котором находилось спорное имущество, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде пропажи сантехнического оборудования.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить действительные причины утраты спорного имущества, а также виновность общества "Армстрой" в пропаже спорного оборудования. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в правоохранительные органы по факту пропажи имущества истец не обращался. Показания свидетеля Дерина Г.И., а также служебная записка от 17.02.2010, не подтверждают факт утраты имущества в результате действий ответчика, а свидетельствуют лишь о предоставлении последнему необходимого для складирования оборудования помещения и о недостаче имущества на общую сумму 57 481 руб. 98 коп. по результатам установки сантехнического оборудования в строящемся доме по состоянию на 17.02.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой сантехнического оборудования на общую сумму 57 481 руб. 98 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "Уралавтострой" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы общества "Уралавтострой", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу N А76-17171/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин