Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-1127/12

г. Челябинск

22 марта 2012 г.

Дело N А76-17171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу N А76-17171/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уралавтострой" -Шипарева Р.И. (доверенность N 1-ю от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралавтострой" (далее - ООО "Уралавтострой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой" (далее - ООО "Армстрой", ответчик) о взыскании 57 481 руб. 98 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика 57 481 руб. 98 коп. убытков, составляющих стоимость переданного обществу "Армстрой" оборудования для его установки в квартирах строящегося дома.

Так, передача спорного оборудования представителю ответчика прорабу Пономареву О.А. подтверждается свидетельскими показаниями работника общества "Уралавтострой" Дерина Г.И., который пояснил, что для хранения переданных товарно-материальных ценностей Пономареву О.А. было выделено отдельное помещение, ключи от которого находились исключительно у последнего.

Недостача переданного оборудования на сумму 57 481 руб. 98 коп. установлена комиссионным обследованием объекта 17.02.2011 при участии представителей ответчика прораба Пономарева О.А. и начальника участка Басенцяна Р.А.

При этом следов взлома на двери помещения, где хранилось оборудование, обнаружено не было, в связи с чем по факту пропажи имущества истец в правоохранительные органы не обращался, посчитав, что общество "Армстрой" самостоятельно установит причину пропажи оборудования.

До настоящего времени ответчик не предпринял действий ни по привлечению Пономарева О.А. к материальной ответственности, ни по возмещению истцу причинного ущерба.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства обществом "Армстрой" представлена справка о том, что Пономарев О.А. не является его работником, что свидетельствует о противоправности действий ответчика, допустившего на строительный объект неуполномоченное лицо.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.11.2010 между обществом "Уралавтострой" (генеральный подрядчик) и обществом "Армстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 1 (л.д.11-12) с учетом дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2011 (л.д.13), N 2 от 14.01.2011 (л.д.14), N от 27.01.2011 (л.д.15), N 4 от 27.01.2011 (л.д.16), N 5 от 16.03.2011 (л.д.17).

По условиям указанного договора субподрядчик принял на себя обязанность по поручению генподрядчика в период с 16.11.2010 по 01.12.2010 выполнить работы по монтажу внутренней системы водоснабжения и канализации выше и ниже нуля согласно приложению N 1 к договору (л.д.12) в строящемся жилом доме в осях "3-4", "1-2", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Вернадского, 38 (пункты 1.1, 3.1 договора).

Генподрядчик в свою очередь обязался обеспечить работу субподрядчика, предоставив своевременно электропитание, необходимые для выполнения работ качественные материалы и изделия, индивидуальные защитные средства (перчатки, рукавицы, сварочные рукавицы) (пункт 2.1 договора).

Во исполнение указанной обязанности общество "Уралавтострой" в период с 19.01.2011 по 25.01.2011 передало представителю ответчика - прорабу Пономареву О.А. оборудование, необходимое для установки в строящемся жилом доме N 38 по ул. Вернадского г. Миасса, что подтверждается товарными накладными N 16 от 19.01.2011 на сумму 25 532 руб. 10 коп. (л.д.20), N 17 от 19.01.2011 на сумму 114 876 руб. 30 коп. (л.д.22-23), N 18 от 19.01.2011 на сумму 79 443 руб. 70 коп. (л.д.25), N 52 от 20.01.2011 на сумму 4 478 руб. (л.д.27), N 29 от 25.01.2011 на сумму 110 050 руб. (л.д.29), содержащими подписи Пономарева О.А. с указанием количества полученного оборудования по позициям товарных накладных.

Из материалов дела следует, что 17.02.2011 на объекте работ в составе представителей ответчика прораба Пономарева О.А. и начальника участка Басенцяна Р.А., а также представителя истца - Дерина Г.И. проведена комиссионная проверка на предмет установки оборудования ответчиком, что следует из служебной записки Дерина Г.И. (л.д.18).

В ходе указанной проверки выявлено, что из фактически переданного истцом обществом "Армстрой" не было установлено оборудование на общую сумму 57 481 руб. 98 коп., из них:

- в 1 подъезде: водосчетчики СГВ-15 в количестве 10 штук по цене 325 руб. 59 коп., всего на сумму 3 255 руб. 90 коп.; смеситель Тула ванна СМВ-52 в количестве 9 штук по цене 635 руб. 59 коп., всего на сумму 5 720 руб. 31 коп.;

- во 2 подъезде: унитаз в количестве 1 штука на сумму 466 руб. 10 коп.; подводка для воды к Елочке в количестве 4 штук по цене 28 руб. 64 коп., всего на сумму 114 руб. 56 коп.; смеситель Тула ванна СМВ-52 в количестве 13 штук по цене 635 руб. 59 коп., всего на сумму 8 262 руб. 67 коп.; водосчетчики СГВ-15 в количестве 32 штук по цене 325 руб. 59 коп., всего на сумму 10 418 руб. 88 коп.; подводка для воды к елочке в количестве 16 штук по цене 28 руб. 64 коп., всего на сумму 458 руб. 24 коп; сифон для мойки ВИР в количестве 3 штук по цене 30 руб. 42 коп., всего на сумму 91 руб. 26 коп.; подводка для воды Акватехника в количестве 4 штук по цене 34 руб. 32 коп., всего на сумму 137 руб. 28 коп.; арматура для бочка в количестве 5 штук по цене 50 руб. 59 коп., всего на сумму 252 руб. 95 коп.; водосчетчики СГВ-15 в количестве 60 штук по цене 325 руб. 59 коп., всего на сумму 19 535 руб. 40 коп.

24.03.2011 общество "Уралавтострой" вручило ответчику претензию исх. N 01/53 от 21.03.2011 (л.д.9-10) с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 57 481 руб. 98 коп. посредством перечисления спорной суммы на расчетный счет истца, либо путем приобретения за счет субподрядчика недостающего оборудования и его установки на объекте, либо путем проведения взаимозачета по договору подряда N1 от 16.11.2010.

Впоследствии истец повторно выдал представителю ответчика недостающее для установки в квартирах оборудование, приобретенное по товарным накладным N 81 от 04.03.2011 (л.д.32-33), N 82 от 17.03.2011 (л.д.36-37).

Поскольку требования общества "Уралавтострой", изложенные в претензии исх. N 01/53 от 21.03.2011, обществом "Армстрой" выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 57 481 руб. 98 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда N 1 от 16.11.2010, правовому регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны спора в пункте 2.1 договора подряда N 1 от 16.11.2010 предусмотрели выполнение субподрядчиком (ответчиком) работ из материала генподрядчика (истца).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания исковых требований следует, что предметом спора является стоимость части имущества, переданного обществом "Уралавтострой" для выполнения подрядных работ обществом "Армстрой".

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всей совокупности условий для возмещения убытков, за исключением вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на истце.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что утрата переданного истцом представителю ответчика имущества на сумму 57 481 руб. 98 коп. произошла исключительно в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем имеется прямая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) общества "Армстрой".

Так, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля прораб общества "Уралавтострой" Дерин Г.И. пояснил, что для обеспечения возможности хранения сантехнического оборудования, переданного для установки представителю ответчика прорабу Пономареву О.А., в строящемся доме было выделено отдельное помещение, ключи от которого находились исключительно у Пономарева О.А.

Данные пояснения подтверждаются имеющейся в материалах дела пояснительной запиской Дерина Г.И. от 01.08.2011 в адрес генерального директора ООО "Уралавтострой" (л.д.40).

По общему правилу подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем пунктом 2.1 договора подряда N 1 от 16.11.2010 его стороны определили, что обязанность по обеспечению сохранности материалов, изделий, конструкций, строительного инструмента исполнителя и охране объекта возложена на генподрядчика, то есть истца.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Доказательств внесения изменений в договор в части перераспределения обязанности по обеспечению сохранности переданного для выполнения работ сантехнического оборудования, а также принятия обществом "Уралавтострой" всех необходимых и достаточных мер для исполнения последним надлежащим образом соответствующей обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 договора, исключающих возможность пропажи (утраты) имущества на объекте работ, истец не представил.

Таким образом, не обеспечив должным образом охрану помещения, в котором находилось спорное имущество, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде пропажи сантехнического оборудования.

При этом объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу о действительных причинах утраты спорного имущества, в том числе о виновности общества "Армстрой" в пропаже сантехнического оборудования, материалы дела не содержат. В правоохранительные органы по факту пропажи имущества истец не обращался, что усматривается из содержания его апелляционной жалобы.

Показания свидетеля Дерина Г.И., а также служебная записка от 17.02.2010 (л.д.18), не подтверждают факт утраты имущества в результате действий ответчика, а свидетельствуют лишь о предоставлении последнему необходимого для складирования оборудования помещения и о недостаче имущества на общую сумму 57 481 руб. 98 коп. по результатам установки сантехнического оборудования в строящемся доме по состоянию на 17.02.2012.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой сантехнического оборудования на общую сумму 57 481 руб. 98 коп., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу N А76-17171/2011 подлежит оставлению в силе, апелляционную жалобу общества "Уралавтострой" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае обществу "Уралавтострой" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу N А76-17171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева