Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2012 г. N Ф09-4748/12 по делу N А07-14210/2011

Екатеринбург

28 июня 2012 г.

Дело N А07-14210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (ИНН: 0276009836, ОГРН: 1040208650217); (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 по делу N А07-14210/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

инспекции - Аленченко А.В. (доверенность от 30.12.2011);

индивидуального предпринимателя Бикинина Ислама Усмановича (ОГРН: 304027607100133, ИНН: 027608379959); (далее - предприниматель Бикинин, налогоплательщик) - Исангулов Ф.Ф. (доверенность от 20.02.2012 N 7).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 21.06.2011 N 9-ПВ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 944 229 руб., штрафов по ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 415 720 руб., пени в сумме 235 820 руб.

Решением суда от 09.12.2011 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное решение и постановление суда отменить, вынести по делу новый судебный акт и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, в период с 2005 по 2009 гг. к площади торгового зала относятся только помещения N 8, 14, 18, поэтому общая площадь торгового зала равна 147,7 кв. м, что составляет менее 150 кв. м и свидетельствует об осуществлении предпринимателем деятельности, облагаемой не только по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), но и ЕНВД. Налоговый орган считает, что площади помещений N 9, N 11 обоснованно не учтены при определении размера физического показателя по ЕНВД, поскольку данные помещения по своему функциональному назначению не предназначены для ведения торговой деятельности. Доказательств фактического использования технических помещений N 9, 11 в предпринимательской деятельности при осуществлении розничной торговли автомобильных деталей, узлов и принадлежностей в суд не представлено. По мнению инспекции, судами не учтено, что понятие "площадь торгового зала", установленное в ст. 346.27 Кодекса, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Иная функциональная принадлежность помещений, не предназначенных для ведения торговли и обслуживания покупателей, не допускает возможность признавать их площадью торгового зала. Инспекция также отмечает, что письменное разрешение индивидуального предпринимателя Ахметшина И.В. (далее - предприниматель Ахметшин) на использование помещения N 11 площадью 4 кв. м представлено за рамками выездной налоговой проверки, вследствие чего налоговый орган лишен возможности проверить и оценить эти доказательства в рамках проверки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бикинин просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, площади помещений N 9, 11 обоснованно включены налогоплательщиком в общую площадь торгового зала в соответствии с положениями ст. 346.27 Кодекса, а поскольку площадь торгового зала превышает 150 кв. м, предприниматель обоснованно не исчислял и не уплачивал ЕНВД.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя Бикинина проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 16.05.2011 N 8-П.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 21.06.2011 N 9-ПВ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику среди прочего доначислены оспариваемые суммы недоимки, начислены пени и штрафы по ЕНВД.

Основанием для доначисления предпринимателю Бикинину ЕНВД за период с 2008-2009 гг., соответствующих пеней и штрафов послужили выводы проверяющих об осуществлении предпринимателем торговой деятельности по продаже автозапчастей в магазине, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское Шоссе, 37/2, площадью менее 150 кв. м, в то время как по данному объекту налогоплательщик отчитывался и уплачивал налог по УСН. В расчет сумм ЕНВД налоговым органом включен физический показатель площадь торгового зала в сумме 147,7 кв. м, а именно площадь арендованных налогоплательщиком помещений N 8 (площадью 95,5 кв. м), N 14 (площадью 44,7 кв. м) и N 18 (площадью 7,5 кв. м).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.07.2011 N 431/16 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисление ЕНВД, начисления соответствующих пеней и штрафов предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требований, придя к выводу о том, согласно положениям ст. 346.27 Кодекса в площадь торгового зала, используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, подлежат включению помещения N 8 (95,5 кв. м), N 9 (2,1 кв. м), N 11 (4 кв. м), N 14 (44,7 кв. м), N 18 (7,5 кв. м), общая площадь которых превышает 150 кв. м, следовательно, применение предпринимателем в рассматриваемый период УСН является правомерным.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В 2008-2009 гг. на территории г. Уфы ЕНВД установлен согласно решению Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 15.11.2007 N 29/14 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - решение Совета от 15.11.2007 N 29/14).

Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, является видом предпринимательской деятельности, подлежащим переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии со ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, - используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Согласно ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. При этом площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Ахметшиным (арендодатель) и налогоплательщиком (арендатор) подписан договор от 28.06.2007 о передаче недвижимого имущества в аренду, согласно которому арендатором во временное владение и пользование сроком до 01.06.2012 принята часть помещения площадью 156,8 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, 37/2.

В общую арендованную площадь включены следующие помещения: N 6 - 5,1 кв. м, N 8 - 95,5 кв. м, N 9 - 2,1 кв. м, N 10 - 1,9 кв. м, N 14 - 44,7 кв. м, N 18 - 7,5 кв. м.

В дополнение к договору аренды от 28.06.2007 предпринимателем Бикининым от предпринимателя Ахметшина получено письменное разрешение на использование помещения N 11 (площадью 4 кв. м).

В ходе допроса свидетель предприниматель Ахметшин сообщил (протокол допроса от 22.03.2011 N 31), что разрешил предпринимателю Бикинину использовать помещение N 11 с условием установки вытяжки.

В соответствии с техническим паспортом к двухэтажному зданию (инвентарный N 345852) и экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, 37/2, назначение помещений N 6 и N 18 по их фактическому использованию определено под коридор, N 8 и N 14 под торговый зал, N 9 и N 11 под техническое помещение, N 10 под санузел.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что помещение N 6 (площадью 5,1 кв. м) обоснованно исключено инспекцией из площади торгового зала в целях исчисления ЕНВД, поскольку данное помещение предназначено для доступа покупателей в магазин и не используется напрямую в торговой деятельности.

Указанный вывод сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям предпринимателя Бикинина в возражениях на акт налоговой проверки и в суде, в отличие от других продаваемых товаров при продаже аккумуляторов в обязательном порядке осуществляется их проверка по следующим параметрам: измерение напряжения под нагрузкой и без нагрузки и измерение напряжения плотности электролита. При этом указанная проверка производится только в присутствии покупателя. После проверки аккумулятор передается покупателю и он оплачивает товар. Таким образом, проверка аккумулятора является одним из элементов продажи товара и связана с обслуживанием покупателей.

В акте проверки налоговым органом согласно результатам проведенных контрольных мероприятий, в том числе показаниям предпринимателя Бикинина, показаниям его работника Тагирова К.Ш., также установлено, что подсобное помещение N 11 используется для проверки аккумуляторов.

Из пояснений предпринимателя Ахметшина, работников налогоплательщика - Гарифуллина Р.Г., Тагирова К.Ш., допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции, следует, что подсобное помещение N 11 использовалось для проверки аккумуляторов в присутствии покупателей, без проверки аккумулятор покупателю не выдавался. Помещение специально для этих целей оборудовано вытяжкой.

В суде апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что в помещении N 11 гарантийное обслуживание или предпродажная подготовка аккумуляторов никогда не производились, в силу специфики реализуемого товара его гарантийным обслуживанием занимаются производители. В то же время требования к проверке (включению) аккумуляторов при их продаже покупателям прямо установлены производителями аккумуляторных батарей и указаны в паспортах аккумуляторов и в правилах по их эксплуатации.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Приняв во внимание изложенное, суды установили, что обязанность предпринимателя Бикинина использовать помещение N 11, специально оснащенное для этого вытяжкой и специальными розетками, именно для проверки реализуемого товара обусловлена правилами реализации данного товара. Помещение оборудовано дополнительной принудительной вытяжкой, в нем расположены специальные приборы для проверки аккумуляторов. Эксплуатация помещения N 11 связана с непосредственной реализацией товара, его отпуском. Помещение использовалось для проверки аккумуляторов в присутствии покупателей, то есть для обслуживания покупателей, а перечисленные выше действия никоим образом не могут быть отнесены к предпродажной подготовке, доделке, монтажу и гарантийному обслуживанию товара, местом складирования товара помещение N 11 не являлось.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что поскольку помещение N 11 использовалось для обслуживания покупателей, его площадь (4 кв. м) входит в площадь торгового зала в целях гл. 26.3 Кодекса.

Судами установлено, что проход покупателей в помещение N 11 осуществлялся через помещение N 9 (2,1 кв. м), через которое покупатель вместе с продавцом и выбранным товаром сопровождался в помещение N 11, что подтверждается актом налоговой проверки и показаниями предпринимателя Бикинина.

Из показаний предпринимателя Бикинина (протокол допроса от 21.04.2011) также следует, что изменений, перепланировки арендуемых помещений с 2005 г. не производилось. Данное обстоятельство инспекцией не опровергается.

В силу положений ст. 346.27 Кодекса площади проходов для покупателей также включаются в площадь торгового зала в целях гл. 26.3 Кодекса.

Кроме того, из решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.07.2011 N 431/16 следует, что оснований для исключения площади помещения N 18 из расчета сумм ЕНВД у налогового органа не имелось, в связи с чем ЕНВД к уплате с учетом общей площади арендуемых помещений, используемых предпринимателем Бикининым в торговой деятельности, доначислен инспекцией не в полной сумме. Следовательно, вышестоящий налоговый орган квалифицировал помещение N 18 как подлежащее учету в площади торгового зала.

В данном случае суды на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств пришли к верному выводу о том, что площадь торгового зала, фактически используемая налогоплательщиком для осуществления розничной торговли в рассматриваемом магазине состоит из помещения N 8 (95,5 кв. м), N 9 (2,1 кв. м), N 11 (4 кв. м), N 14 (44,7 кв. м), N 18 (7,5 кв. м), всего общая площадь 153,8 кв. м, и превышает 150 кв. м, в связи с чем у предпринимателя Бикинина отсутствовало право на применение в рассматриваемый период ЕНВД.

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем Бикининым требования о признании решения инспекции от 21.06.2011 N 9-ПВ недействительным в части начисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов правомерно удовлетворены судами.

Ссылка инспекции на то, что письменное разрешение предпринимателя Ахметшина на использование помещения N 11 площадью 4 кв. м при налоговой проведении проверки не представлялось, судом кассационной инстанции не принимается. В силу п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 по делу N А07-14210/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова