Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2012 г. N Ф09-7673/11 по делу N А76-25993/2010

Екатеринбург

29 июня 2012 г.

Дело N А76-25993/10

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-7673/11 по делу N А76-25993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 по делу N А76-25993/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Метелёва И.А. (доверенность от 20.09.2011 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу о признании недействительными Генерального договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.11.2009, договора страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 25.11.2010 N 1000/НФ, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО", открытое акционерное общество "ВСК", в лице Челябинского филиала открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными Генеральный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.11.2009, договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 25.11.2010 N 1000/НФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельством. В обоснование заявленных требований общество ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.07.2011 N 2518/11.

Определением Суда от 28.12.2011 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи баканов В.В., Деева Г.А., Маьлцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что фактические обстоятельства, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11 не являются сходными с фактическими обстоятельствами по настоящему делу. Следовательно, отсутствуют основания для пересмотра судебных актов по данному делу по новым обстоятельствам (в связи с вынесением Высшим Арбитражным судом постановления Президиума от 12.07.2011 N 2518/1).

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, в частности, относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, общество ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от12.07.2011 N 2518/11.

Из содержания названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом исследования судов при рассмотрении дела N А01-1223/2010 являлись обстоятельства правомерности принятия антимонопольным органом решения и предписания, установивших нарушение п. 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия открытого акционерного общества по заключению договора страхования с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) без осуществления отбора финансовой организации с учетом того обстоятельства, что общество являлось субъектом естественной монополии лишь в сфере услуг по передаче электрической энергии.

При разрешении дела N А01-1223/2010 в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сделан вывод о возможности заключения субъектами естественных монополий договоров об оказании услуг без проведения конкурса в случае, если такие услуги не относятся к естественно-монопольным видам деятельности такого хозяйствующего субъекта, либо в случае наличия исключений, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11 содержит указание о возможности пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела и дела N А01-1223/2010 суды обоснованно указали, что фактические обстоятельства, исследованные судами в рамках дела N А76-25993/2010 и дела N А01-1223/2010 нельзя признать схожими и достаточными для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу N А76-25993/2010. По данным делам не являются схожими как предмет, так и основания рассмотренных требований.

Из материалов дела N А76-25993/2010 следует, что конкурс на заключение договора страхования обществом проведен, при этом имели место нарушения его процедуры, что послужило основанием для признания данного конкурса недействительным в судебном порядке.

Кроме того суды, руководствуясь ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что при рассмотрении дела N А76-25993/2010 суды исходили из наличия преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-9673/2010, в соответствии с которым обществу отказано в признании незаконным и отмене решения и предписания управления от 10.03.2010, а также решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-7876/2010, которым удовлетворены требования антимонопольного органа к обществу о признании недействительным открытого конкурса N 22 на право заключения договора страхования КАСКО и полисов ОСАГО автомобильного парка Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" на период с ноября 2009 г. по ноябрь 2012 г.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-7876/2010 по новым обстоятельствам.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А76-25993/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова