Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2012 г. N Ф09-5391/12 по делу N А47-8579/2011

Екатеринбург

28 июня 2012 г.

Дело N А47-8579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мюллера Александра Артуровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А47-8579/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители предпринимателя Мюллера А.А. - Сабитова А.Р., Шаярова Э.Р., Мюллер А.В. (доверенность от 20.12.2011).

Предприниматель Мюллер А.А. (ОГРНИП 304560706200021) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (ОГРН 1065607028816; далее - общество "УКХ") с исковым заявлением о взыскании 688 550 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (с учётом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

Решением суда от 19.12.2011 (судья Федорова Г.А.) с общества "УКХ" в пользу предпринимателя Мюллера А.А. взыскано 449 492 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие материалам дела выводов суда апелляционной инстанции о том, что ответчик в одностороннем порядке вправе был изменять стоимость услуг по вывозу мусора, что счета-фактуры на услуги по содержанию отдельностоящих помещений выставлялись на основании договора от 12.03.2008 N 175/08. Кроме того, заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 12.03.2008 N 175/08 в части условия об оказании услуг эксплуатационного характера по содержанию мест общего пользования, является заключённым, противоречит представленным в дело доказательствам и ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные услуги фактически предпринимателю никогда не оказывались, поэтому оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец является собственником двухэтажного отдельно стоящего задания универсального магазина, литера А, общей площадью 4073,4 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Комарова, д. 9 а (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2008 серии 56АА N 478858).

Обществом "УКХ" (исполнитель) и предпринимателем Мюллером А.А. (абонент) подписан договор на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг от 12.03.2008 N 175/08 (с протоколом разногласий от 12.03.2008), по условиям п. 1.1 которого его предметом является отпуск энергоресурсов (тепловая энергия, питьевая вода), прием сточных вод, вывоз мусора, услуги эксплуатационного характера, связанные с содержанием мест общего пользования, прилегающих к объекту абонента (механизированная уборка территории, техническое содержание внутриквартальных электрических сетей, озеленение).

Истец обратился с иском в арбитражный суд, считая, что им в спорный период неосновательно было перечислено ответчику за услуги по вывозу мусора 390 204 руб. 60 коп., за услуги по содержанию помещений - 435 382 руб. 98 коп. Предприниматель заявил, что указанный договор исполнялся со стороны ответчика только в части отпуска энергоресурсов и приёма сточных вод, услуги по содержанию помещений в период с марта 2008 г. и по настоящее время ответчиком не оказывались, услуги по вывозу мусора оказывались в объёмах, не соответствовавших названным в актах оказанных услуг, ответчик незаконно увеличивал тарифы на оказание услуг в 2009-2010 гг.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в части, посчитав, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счёт истца в сумме 449 492 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор от 12.03.2008 N 175/08, руководствуясь положениями ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в указанном договоре стороны не согласовали его предмет в части оказания услуг эксплуатационного характера, сторонами не определены площади и границы мест общего пользования, прилегающих к объекту абонента.

Также суд сделал верный вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства фактического оказания им услуг по содержанию здания (эксплуатационные расходы), принадлежащего истцу, доказательства содержания прилегающей территории (земельного участка именно в границах объекта недвижимости) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически обществом "УКХ" выставлялись истцу счета-фактуры, в которых наименование услуги обозначено как "Услуги по содержанию отдельно стоящих помещений (эксплуатационные расходы)", которые оплачивались истцом, соответствующие акты оказанных услуг, подписывавшиеся ежемесячно, содержат то же наименование услуг.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что полученные ответчиком 358 957 руб. 86 коп. за период с сентября 2008 г. по июнь 2010 г. за услуги по содержанию отдельно стоящих помещений (эксплуатационные расходы)" подлежит возврату истцу, как неосновательное обогащение, полученное ответчиком (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции правильно установил, приняв во внимание содержание договора, с учётом дополнительного соглашения от 07.05.2008, приложения N 5 к договору, что сторонами условия договора по вывозу и складированию бытового мусора были согласованы определённо, без разногласий со стороны истца (заказчика), принимались им по актам без оговорок и замечаний в указанный период, в связи с чем не принял доводы истца о завышении ответчиком размера среднемесячного объёма вывозимого мусора (ТБО).

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал противоречащим пункту 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение в сторону повышения стоимости данной услуги, поскольку согласно п. 10.1 договора, любые изменения или дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, однако доказательства составления сторонами соглашений об увеличении стоимости услуг по вывозу мусора на 2009 - 2010 гг. ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд пришел к правомерному о том, что общество "УКХ", оказывая истцу услуги по вывозу мусора в период с сентября 2008 г. по сентябрь 2010 г. в согласованном сторонами месячном объёме при согласованном тарифе за 1 м, должно было получить 302 900 руб. В связи с тем, что фактически истцом уплачено 393 434 руб. 45 коп., суд верно посчитал, что сумма неосновательного обогащения ответчика, подлежащая возврату истцу, составляет 90 534 руб. 45 коп.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки материалов дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции без должных оснований сделана переоценка доказательств по делу и решение суда первой инстанции отменено безосновательно.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А47-8579/2011 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2011 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (ОГРН: 1065607028816) в пользу предпринимателя Мюллера Александра Артуровича (ОГРНИП: 304560706200021) 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук