Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-1150/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А47-8579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2011 по делу N А47-8579/2011 (судья Фёдорова Г.А.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича - Мюллер А.В. (доверенность от 20.12.2010).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мюллер Александр Артурович (далее - ИП Мюллер А.А., истец) (ОГРН 304560706200021) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - ООО "Управление коммунального хозяйства", ответчик) (г. Новотроицк, ОГРН 1065607028816) с исковым заявлением о взыскании 688 550 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (т.1 л.д.8-13, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.47).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 декабря 2011 года исковые требования ИП Мюллера А.А. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Управление коммунального хозяйства" взыскано неосновательное обогащение в размере 449 492 руб. 31 коп. (т.2 л.д.99-105).

В апелляционной жалобе ООО "Управление коммунального хозяйства" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.117-118).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии прилегающего к объекту истца земельного участка и указание в счетах-фактурах иной формулировки, поскольку спорный объект находится на территории муниципального образования в жилом квартале.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что ежемесячное направление в адрес истца счетов на оплату услуг по вывозу мусора по новой цене следует квалифицировать в качестве оферты на изменение условий договора в части стоимости услуг, а конклюдентные действия истца по оплате выставленных счетов являются акцептом оферты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения (т.2 л.д.135-141).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что с февраля 2008 года уборка, благоустройство и освещение прилегающей к объекту абонента территории производились силами собственников и за счет их средств. Считает, что договор от 12.03.2008 N 175/08 в части оказания услуг по содержанию мест общего пользования является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы площади и границы мест общего пользования, прилегающих к объекту истца. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию мест общего пользования.

По мнению истца, ответчик необоснованно применял повышенный тариф, не согласованный сторонами в договоре, при расчете стоимости за услуги по вывозу мусора (т.2 л.д.135-141).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником двухэтажного задания универсального магазина, литер А, общей площадью 4073,4 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, город Новотроицк, улица Комарова 9 "а", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2008 серии 56А N 478858 (т.1 л.д.21).

Между ООО "Управление коммунального хозяйства" (исполнитель) и ИП Мюллер А.А. (абонент) подписан договор на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг от 12.03.2008 N 175/08 (т.1 л.д.22-33), по условиям которого ответчик обязался отпустить истцу на объект - двухэтажное здание универсального магазина, литер А, расположенное по адресу: г. Новотроицк, ул. Комарова, 9 "а", тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения, воду питьевую, объемы которых согласовываются в приложениях к договору, а также осуществлять: прием сточных вод, вывоз мусора из внутриквартальных контейнеров с оборудованной площадки, предоставлять услуги эксплуатационного характера, связанные с содержанием мест общего пользования, прилегающих к объекту абонента, а именно:

а) механизированная уборка территории;

б) техническое содержание электрических внутриквартальных сетей;

в) озеленение (пункт 1.1 договора).

В период с марта 2008 года по сентябрь 2010 года ответчик оказывал истцу услуги в рамках договора от 12.03.2008 N 175/08, выставлял счета-фактуры для оплаты услуг и направлял акты об оказании услуг.

Полагая, что расчет количества мусора, указанного в счетах-фактурах и актах об оказании услуг основан на нормативном акте, который признан незаконным; ответчик в одностороннем порядке допускал увеличение стоимости услуг (тарифа); услуги эксплуатационного характера, связанные с содержанием мест общего пользования, прилегающих к объекту абонента, истцу не оказывались, поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.09.2010 N 2 к договору от 12.03.2008 N 175/08, которым из предмета договора исключены услуги эксплуатационного характера, ИП Мюллер А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управление коммунального хозяйства" 688 550 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в договоре от 12.03.2008 N 175/08 стороны не согласовали его предмет в части оказания услуг эксплуатационного характера, а также, что ответчиком не представлены доказательства их фактического оказания. Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчик неосновательно в одностороннем порядке изменял в сторону повышения стоимость услуг по вывозу мусора в 2009-2010 годах, что противоречит пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых по договору от 12.03.2008 N 175/08 обязательств в период с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года истец оказал ответчику услуги по вывозу мусора, выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 393 434 руб. 45 коп., которые оплачены истцом в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 329 592 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, составляющего согласно его расчету переплату за услуги по вывозу мусора за период с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года (т.2 л.д.50).

В обоснование заявленного требования истец указал, что стоимость услуг по вывозу мусора определена на основании норм накопления твердых бытовых отходов для отдельно стоящих объектов и встроенных помещений, утвержденных распоряжением главы города Новотроицка от 01.03.2004 N 260-р (т.1 л.д.12), которое впоследствии было отменено по протесту прокурора города Новотроицка от 10.11.2010 N 7-1-2010 (т.1 л.д.96-97).

Кроме того, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком количество фактически вывезенных мусорных баков и их объем не определялись, соответствующие акты истцу направлены не были.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 12.03.2008 N 175/08 на момент заключения договора тариф за услуги по вывозу мусора составил 157 руб. за 1 куб.м. без НДС.

В соответствии с приложением N 5 к договору от 12.03.2008 N 175/08 в редакции дополнительного соглашения от N1 от 07.05.2008 стоимость вывоза и складирования мусора в месяц на 2008 год согласована сторонами в размере 12 116 руб. с НДС. (т.1 л.д.28, 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 6.1, 6.2 договора от 12.03.2008 N 175/08, приложении N5 к договору стороны согласовали цены и тарифы на оказываемые услуги, а также порядок расчетов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты об оказании услуг за спорный период, подписанные истцом без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг, выставленные на их основании счета-фактуры (т.1 л.д.35-37, 40-46, 48-53, 55-61), платежные поручения об оплате оказанных услуг по вывозу мусора (л.д.63-80), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что услуги по вывозу мусора истцом приняты, что подтверждается подписанными актами об оказании услуг, мотивированных замечаний о ненадлежащем оказании ООО "Управление коммунального хозяйства" услуг либо неправильном начислении их стоимости ответчик не предъявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в период действия договора возможно изменение цен и тарифов (в том числе на услуги по вывозу мусора) в установленном порядке без дополнительного согласования с абонентом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, согласование сторонами изменения цен и тарифов в одностороннем порядке соответствует положениям главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение ответчиком при расчете стоимости услуг по вывозу мусора повышенных тарифов по сравнению с тарифами, согласованными в договоре, не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Принимая во внимание, что договор от 12.03.2008 N 175/08 истцом в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорен, утверждение ИП Мюллера А.А. о подписании указанного договора на крайне невыгодных для себя условиях не может быть принято арбитражным судом во внимание, поскольку не опровергает факт оказания услуг.

Таким образом, в связи с выполнением ООО "Управление коммунального хозяйства" взятых на себя обязательств по оказанию услуг по вывозу мусора по договору от 12.03.2008 N 175/08 у ИП Мюллера А.А. возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условиях заключенного сторонами договора.

Данная обязанность истцом исполнена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 358 957 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, составляющего по его расчету переплату за услуги по содержанию мест общего пользования за период с сентября 2008 года по июнь 2010 года (т.2 л.д.48).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.03.2008 N 175/08 исполнитель принял обязательство предоставлять абоненту услуги эксплуатационного характера, связанные с содержанием мест общего пользования, прилегающих к объекту абонента, а именно: механизированная уборка территории, техническое содержание электрических внутриквартальных сетей, озеленение.

В соответствии с пунктом 6.1 договора на момент его заключения цена указанных услуг составила 3 руб. 13 коп. за 1 кв.м. в месяц.

В приложении N 6 к договору от 12.03.2008 N 175/08 стороны согласовали расчёт стоимости содержания мест общего пользования, в том числе за механизированную уборку территории, техническое содержание электрических внутриквартальных сетей, озеленение (т.1 л.д.28).

Дополнительным соглашением N 2 от 24.09.2010 (т.1 л.д.32) из пункта 1.1 договора от 12.03.2008 N 175/08 исключено оказание услуг эксплуатационного характера, связанных с содержанием мест общего пользования, прилегающих к объекту абонента. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу 01.09.2010.

Удовлетворяя требование о взыскании 358 957 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласован конкретный перечень подлежащих обслуживанию объектов, границы территории обслуживания, периодичность оказания услуг по обслуживанию мест общего пользования, а также, что ответчик указанных услуг истцу не оказывал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку договор от 12.03.2008 N 175/08 в части оказания услуг эксплуатационного характера, связанных с содержанием мест общего пользования, прилегающих к объекту абонента, является заключённым, так как сторонами согласованы существенные условия договора оказания услуг, а именно в нём перечислены определённые действия, которые обязан совершить исполнитель, указана деятельность, которую он обязан осуществить (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что договор от 12.03.2008 N 175/08 в указанной части сторонами исполнялся, что подтверждается актами об оказании услуг, выставленными на их основании счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате оказанных услуг, дополнительным соглашением N2 от 24.09.2010 об исключении данных услуг из договора.

Принимая во внимание, что в спорный период договор от 12.03.2008 N 175/08 в части оказания услуг эксплуатационного характера, связанных с содержанием мест общего пользования, прилегающих к объекту абонента, являлся действующим, при этом у сторон отсутствовали разногласия относительно перечня подлежащих обслуживанию объектов, границ территории обслуживания, периодичности оказания услуг по обслуживанию мест общего пользования, услуги были приняты истцом без возражений относительно объемов, сроков и качества услуг, оплачены, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика 358 957 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком вышеназванные услуги не оказывались, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2011 по делу N А47-8579/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мюллеру Александру Артуровичу из федерального бюджета 2 740 руб. 75 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова