Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2012 г. N Ф09-4078/12 по делу N А07-10579/2011

Екатеринбург

N Ф09-4078/12

02 июля 2012 г.

Дело N А07-10579/2011

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Соловцова С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нияскулова Артура Зямилевича на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2012 по делу N А07-10579/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части прекращения производства по кассационной жалобе Нияскулова А.З. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу N А07-10579/2011 по иску Башкирского Республиканского союза потребительских обществ к потребительскому обществу "Сервис Башпотребсоюз" о признании недействительным решения общего собрания.

В судебном заседании принял участие представитель потребительского общества "Сервис Башпотребсоюз" - Каюмова А.А. (доверенность от 15.08.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Башкирский Республиканский союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к потребительскому обществу "Сервис Башпотребсоюз" о признании недействительным решения общего собрания учредителей потребительского общества "Сервис Башпотребсоюз" о реализации нежилых строений, оформленного протоколом от 25.05.2006 N 3.

Решением суда от 03.10.2011 исковые требования удовлетворены: решение общего собрания учредителей потребительского общества "Сервис Башпотребсоюз", оформленное протоколом от 25.05.2006 N 3, признано недействительным.

Нияскулов А.З., ссылаясь на то, что является приобретателем нежилых строений по договору купли-продажи от 25.05.2006 N 1, и считая решение суда незаконным, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на данное решение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 производство по апелляционной жалобе Нияскулова А.З. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Нияскулов А.З. не является лицом, участвующим в деле, и не вправе обжаловать его в порядке апелляционного производства, так как данным решением не затронуты его права и обязанности.

Нияскулов А.З. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2012 (судьи Крашенинников Д.С., Дядченко Л.В., Крюков А.Н.) определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 оставлено без изменения; производство по кассационной жалобе Нияскулова А.З. на решение суда первой инстанции от 03.10.2011 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в порядке апелляционного производства решение по существу не пересматривалось, что исключает возможность обжалования его в порядке кассационного производства.

Нияскулов А.З. 14.06.2012 вновь обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, в которой также просит отменить и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2012, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек его к участию в деле, ссылаясь на ошибочность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает его прав и обязанностей, ссылаясь на незаконность прекращения судом кассационной инстанции производства по его кассационной жалобе.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2012 кассационная жалоба Нияскулова А.З. на решение суда первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции от 17.05.2012 в части оставления без изменения определения суда апелляционной инстанции возвращена заявителю.

К производству принята кассационная жалоба Нияскулова А.З., касающаяся незаконности постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2012 в части прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку фактически судом кассационной инстанции в рамках указанного постановления принято определение о прекращении производства по кассационной жалобе, которое может быть обжаловано в порядке, установленном ч. 2, 3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Нияскулова А.З., считает, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции от 03.10.2011 было обжаловано в порядке апелляционного производства Нияскуловым А.З., между тем судом апелляционной инстанции было установлено, что решение суда не затрагивает права и обязанности данного лица, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе было прекращено определением от 27.03.2012 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы Нияскулова А.З. на определение суда апелляционной инстанции от 27.03.2012 принял постановление от 17.05.2012, которым поддержал выводы суда апелляционной инстанции и оставил определение суда апелляционной инстанции от 27.03.2012 без изменений.

При этом суд кассационной инстанции в этом постановлении также установил, что кассационная жалоба Нияскулова А.З. на решение суда первой инстанции от 03.10.2011, поданная одновременно с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 27.03.2012, подлежала возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ошибочно была принята к производству. Установив данное обстоятельство, суд кассационной инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по кассационной жалобе Нияскулова А.З. в указанной части.

Данные выводы суда кассационной инстанции являются обоснованными, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции по существу не было пересмотрено в порядке апелляционного производства, при этом производство по апелляционной жалобе Нияскулова А.З. было прекращено ввиду подачи апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на подачу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае кассационная жалоба Нияскулова А.З. на решение суда первой инстанции подлежала возврату в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанные выше обстоятельства были установлены судом кассационной инстанции после принятия к производству указанной жалобы, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по данной жалобе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе Нияскулова А.З. на решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2012 по делу N А07-10579/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части прекращения производства по кассационной жалобе Нияскулова А.З. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу N А07-10579/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Нияскулова Артура Зямилевича - без удовлетворения.

Возвратить Нияскулову Артуру Зямилевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 01.06.2012.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

С.Н. Соловцов И.В. Матанцев