Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 18АП-2166/12

г. Челябинск

27 марта 2012 г.

Дело N А07-10579/2011

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нияскулова Артура Зямилевича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011

по делу N А07-10579/2011 (судья Хомутова С.И.)

В заседании приняли участие представители:

Нияскулова Артура Зямилевича - Валеева Э.Р. (доверенность от 01.04.2010);

Потребительского общества "Сервис Башпотребсоюз" - Каюмова А.А. (доверенность от 15.08.2011);

Башкирского республиканского союза потребительских обществ -Жерновкова Е.Д. ( доверенность от 10.08.2011).

УСТАНОВИЛ:

Башкирский республиканский союз потребительских обществ (далее - Башпотребсоюз, истец), являясь пайщиком - учредителем Потребительского общества "Сервис Башпотребсоюз" (далее ПО "Сервис Башпотребсоюз", ответчик, общество), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПО "Сервис Башпотребсоюз" о признании решения общего собрания учредителей ПО "Сервис Башпотребсоюз", оформленного протоколом N 3 от 25.05.2006, недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 (резолютивная часть объявлена 27.09.2011) исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников ПО "Сервис Башпотребсоюз", оформленное протоколом N 3 от 25.05.2006, признано недействительным.

С указанным решением не согласился Нияскулов Артур Зямилевич (далее Нияскулов А.З., податель апелляционной жалобы) обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Башпотребсоюза о признании решения, принятого на общем собрании учредителей ПО "Сервис Башпотребсоюз", оформленного протоколом N 3 от 25.05.2006, отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства. На основании решения о реализации имущества общества, принятого общим собранием участников ПО "Сервис Башпотребсоюз", оформленного протоколом N 3 от 25.05.2006, между Нияскуловым А.З. (покупатель) и ПО "Сервис Башпотребсоюз" (продавец) заключен договор купли-продажи N 1 от 25.05.2006, в соответствии с которым покупателем приобретены нежилые строения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, дом 26. Пайщик - Башпотребсоюз обращался в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПО "Сервис Башпотребсоюз" о признании договора купли-продажи N 1 от 25.05.2006 и последующих заключенных договоров недействительными. Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 23.10.2009 в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Республики Башкортостан в обжалуемом судебном акте в качестве основания для признания недействительным решения общего собрания участников ПО "Сервис Башпотребсоюз" N3 от 25.05.2006 указал на то обстоятельство, что Башпотребсоюз не был извещен о проведенном 25.05.2006 собрании. Между тем, в решении Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 23.10.2009 дана правовая оценка протоколу N 3 от 25.05.2006, а также установлено, что Башпотребсоюз был извещен о проведенном 25.05.2006 собрании. Изложенные в решении Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 23.10.2009 обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, имеют в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) преюдициальное значение. Истец и ответчик, зная о состоявшемся решении Туймазинского районного суда, по мнению подателя жалобы, ввели арбитражный суд в заблуждение. Податель жалобы также указывает, что к участию в деле N А07-10579/2011 он не привлекался, 15.02.2012 получил повестку в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан и заявление Башпотребсоюза о пересмотре решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 23.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу N А07-10579/2011.

Полагая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу N А07-10579/2011 принято о правах и обязанностях Нияскулова А.З., последний обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

Истец и ответчик не согласились с доводами жалобы, о чем представили письменные отзывы, в которых просят прекратить производство по апелляционной жалобе в силу того, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу N А07-10579/2011 не затрагивает права и обязанности Нияскулова А.З.

В судебном заседании представитель Нияскулова А.З. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нияскулов А.З. лицом, участвующим в деле о признании недействительным решения общего собрания пайщиков ПО "Сервис Башпотребсоюз" от 25.05.2006, не является.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При проверке наличия у Нияскулова А.З. права на обжалование решения суда от 03.10.2011, с учетом вышеназванных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления Башпотребсоюзом иска о признании недействительным решения общего собрания пайщиков ПО "Сервис Башпотребсоюз" от 25.05.2006, послужило нарушение обществом прав истца как одного из пайщиков на участие в собрании, выразившееся в неизвещении его о времени и месте проведения собрания. На данном собрании пайщиками ПО "Сервис Башпотребсоюз" было принято решение о разрешении продажи объектов основных средств, принадлежащих обществу.

Суд первой инстанции признал доводы иска обоснованными, в связи с чем признал недействительным решение пайщиков, оформленное протоколом N 3 от 25.05.2006.

При этом из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Нияскулова А.З., в том числе вытекающих из договора купли-продажи от 25.05.2006 N 1, заключенного на основании решения, принятого на данном собрании; вопрос о действительности указанного договора, наличии или отсутствии оснований для его оспаривания судом не разрешался. Никакие обязанности на заявителя оспариваемым судебным актом не возложены, препятствия по реализации каких-либо субъективных прав по отношению к сторонам спора не созданы. Правоотношения по поводу заключения указанного договора не являлись предметом рассмотрения суда, в решении не установлены обстоятельства, касающиеся правомочности отчуждения объектов недвижимого имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Нияскулова А.З., а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право заявителя на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Нияскулова А.З. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду и пропуске срока исковой давности в силу ч.7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частями 3 и 4 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе Нияскулова Артура Зямилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу N А07-10579/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко