Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2012 г. N Ф09-5579/12 по делу N А60-36810/2011

Екатеринбург

02 июля 2012 г.

Дело N А60-36810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Екатеринбургский филиал (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728) (далее - общество "ГСК "Югория", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 по делу N А60-36810/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росхран" (ИНН: 6660145733, ОГРН: 1026604970589) (далее - общество ЧОП "Росхран", истец) - Кузнецов Д.П. (доверенность от 10.05.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ЧОП "Росхран" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГСК "Югория" о взыскании 15 457 руб. 55 коп., в том числе 1480 руб. задолженности по оплате оказанных охранных услуг в рамках договора от 19.05.2011 N ГБР-421/11, неустойки, начисленной на основании п. 32 договора за период с 15.08.2011 по 21.11.2011 в размере 416 руб., стоимость аппаратуры ТСО в размере 10 300 руб., а также 3261 руб. 55 коп. арендной платы за удержание аппаратуры ТСО, расчитанной за вычетом переплаты за охранные услуги по договору от 19.05.2011 N ПЦО-420/11 за период с 17.07.2011 по 04.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рыжков Ю.И. (ИНН: 662900453450).

Решением суда от 27.01.2012 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 561 руб. 55 коп., в том числе: 10 300 руб. в возмещение стоимости аппаратуры, а также 3261 руб. 55 коп. в качестве платы за задержку возврата оборудования; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГСК "Югория" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае применимы положения гл. 36, 39 Гражданского кодекса. Кроме того, общество "ГСК "Югория" указывает необоснованное взыскание платы за задержку возврата аппаратуры.

В отзыве на кассационную жалобу общество ЧОП "Росхран" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.05.2011 ответчиком (заказчик) и истцом (охрана) подписан договор на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны N ПЦО-420/11, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязанности по охране имущества, а именно: прибытие на объект - офисное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 95, по сигналу "тревога", поступившему на пульт централизованной охраны (ПЦО), группы быстрого реагирования охраны.

Стоимость охранных услуг является фиксированной абонентской платой и составляет 2300 руб. в месяц. Заказчик обязан оплачивать охранные услуги самостоятельно, без предварительного выставления счетов. Обязательства по оплате охранных услуг считаются исполненными после поступления денежных средств заказчика в кассу или на расчетный счет охраны (п. 21 договора).

Кроме того, 19.05.2011 ответчиком (заказчик) и истцом (охрана) подписан договор на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования N ГБР-421/11, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, а именно: выезд вооруженной группы быстрого реагирования (ГБР) на объект - офисное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 95, для защиты жизни и здоровья сотрудников заказчика от противоправных действий третьих лиц в границах указанного объекта

Согласно дополнению от 19.05.2011 к договору от 19.05.2011 N ПЦО-420/11 охрана передает, а заказчик принимает во временное пользование аппаратуру ТСО для установки на объекте - офисное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 95, согласно перечню. Указанная в перечне аппаратура ТСО является собственностью охраны, передается во временное пользование заказчику на период действия вышеназванного договора. В случае прекращения действия данного договора заказчик обязан в безусловном порядке вернуть охране указанную в перечне аппаратуру ТСО в рабочем состоянии и полной комплектности, либо стоимость данной аппаратуры согласно ценам, указанным в таблице перечня. аппаратура ТСО, указанная в перечне, должна быть возвращена охране в течение двух дней с момента прекращения договорных отношений. (п. 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 5 дополнения заказчик несет полную материальную ответственность за утрату, гибель (в том числе стихийных бедствий), порчу и разукомплектацию аппаратуры ТСО, указанной в настоящем перечне. Бремя обеспечения сохранности, страхования и оплаты восстановительного ремонта (замены) аппаратуры ТСО, указанной в перечне, лежит на заказчике.

В силу п. 4 дополнения за удержание аппаратуры ТСО, указанной в перечне более двух дней с момента прекращения договорных отношений, заказчик уплачивает охране арендную плату в размере 2% от стоимости аппаратуры за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в связи с обрушением 08.07.2011 потолка в офисном помещении истца, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 95, из строя вышли ПКП "Радиус" и аккумуляторная батарея, что подтверждается актом по факту выезда на объект охраны технического специалиста от 11.07.2011.

Ответчик 14.07.2011 направил истцу уведомление о расторжении договора от 19.05.2011 N ПЦО-420/11, с 15.07.2011.

Демонтаж и возврат аппаратуры ТСО произведен истцу согласно передаточной ведомости 04.08.2011.

Ответчик 01.12.2011 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора со ссылкой на неисполнение последним взятых на себя обязательства по договору от 19.05.2011 N ГБР-421/11 с 09.07.2011.

Поскольку имущество (ПКП "Радиус" и аккумуляторная батарея) общей стоимостью 10 300 руб. истцу не возвращено, а также ссылаясь на оказание охранных услуг за период с августа 2011 года по 21 ноября 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Суды, исходя из содержания и анализа условий спорных договоров (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями дополнительного соглашения к договору на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны от 19.05.2011 N ПЦО-420/11 предусмотрено что, риск гибели или случайного повреждения аппаратуры ТСО лежит на заказчике.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 10 300 руб. стоимости аппаратуры ТСО (8500 руб. - стоимость неисправного ПКП "Радиус", 1800 руб. - неисправной аккумуляторной батареи).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3, 4 дополнительного соглашения к договору на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны от 19.05.2011 N ПЦО-420/11 указанная в перечне аппаратура ТСО должна быть возвращена истцу в течение двух дней с момента прекращения договорных отношений. За удержание данной аппаратуры более двух дней с момента прекращения договорных отношений ответчик уплачивает истцу арендную плату в размере 2% от стоимости аппаратуры за каждый день просрочки.

Оценив представленные истцом в обоснование иска доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом факта возврата аппаратуры лишь 04.08.2011, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 3261 руб. 55 коп. платы за задержку возврата аппаратуры ТСО в период с 17.07.2011 по 04.08.2011 за вычетом суммы переплаты за охранные услуги по договору от 19.05.2011 N ПЦО-420/11.

Как установлено судами, фактическое оказание услуг по охране объекта ответчика стало невозможным с 08.07.2011 ввиду неисправности аппаратуры ТСО.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за охранные услуги в размере 1480 руб., оказанных в рамках договора от 19.05.2011 N ГБР-421/11.

Поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате охранных услуг в период с августа 2011 г. по 21 ноября 2011 г. истцом не доказан, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты данных услуг.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 по делу N А60-36810/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Екатеринбургский филиал - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова