Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-2286/12

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А60-36810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года по делу N А60-36810/2011, принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО Частное охранное предприятие "РОСХРАН" (ОГРН 1026604970589, ИНН 6660145733)

к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Рыжков Юрий Игоревич (ОГРНИП 310662909800014, ИНН 662900453450)

о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, неустойки,

установил:

ООО Частное охранное предприятие "РОСХРАН" (далее - ООО ЧОП "РОСХРАН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ") о взыскании 16 139 руб. 55 коп., в том числе 800 руб. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в рамках договора N ГБР-421/11 от 19.05.2011 в августе и сентябре 2011 г.., 122 руб. неустойки за просрочку оплаты охранных услуг, начисленной на основании п. 32 договора N ГБР-421/11 от 19.05.2011 за период с 15.08.2011 по 30.09.2011, 10 300 руб. в возмещение стоимости поврежденной аппаратуры ТСО, а также 6 624 руб. в виде стоимости арендной платы за удержание аппаратуры ТСО за вычетом переплаты за охранные услуги по договору N ПЦО-420/11 от 19.05.2011 за период с 11.02.2011 по 04.08.2011. Кроме того истец просил возложить на ответчика судебные издержки, связанные с отправкой ответчику почтовой корреспонденции (копии искового заявления) в сумме 39 руб. 45 коп., а также 200 руб. в возмещение судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.3).

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер исковых требований, с учетом последних уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 15 457 руб. 55 коп., в том числе: 1 480 руб. задолженности по оплате оказанных охранных услуг в рамках договора N ГБР-421/11 от 19.05.2011, 416 руб. неустойки, начисленной на основании п. 32 договора N ГБР - 421/11 от 19.05.2011 за период с 15.08.2011 по 21.11.2011, 10 300 руб. стоимость аппаратуры ТСО, 3 261 руб. 55 коп. стоимость арендной платы за удержание аппаратуры ТСО за вычетом переплаты за охранные услуги по договору N ПЦО-420/11 от 19.05.2011 за период с 17.07.2011 по 04.08.2011 (т.2 л.д.79).

Определением суда от 21.11.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Рыжков Юрий Игоревич (далее - ИП Рыжков Ю.И.) - т.1 л.д.128-131.

Решением суда от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу ООО ЧОП "РОСХРАН" взыскано 13 561 руб. 55 коп., в том числе: 10 300 руб. в возмещение стоимости аппаратуры, а также 3 261 руб. 55 коп. в качестве платы за задержку возврата оборудования; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу ООО ЧОП "РОСХРАН" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 754 руб. 68 коп., а также 210 руб. 07 коп. в возмещение судебных издержек (т.2 л.д.92-99).

Ответчик, ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований ООО ЧОП "РОСХРАН" к ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании 10 300 руб. в возмещение стоимости аппаратуры и 3 261,55 руб. в качестве платы за задержку возврата аппаратуры и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд неправильно квалифицировал правовую природу отношений между истцом и ответчиком. Отношения сторон регулируются смешанным договором с элементами договора оказания услуг и договора безвозмездного пользования, следовательно, к правоотношениям сторон в соответствующих частях применяются положения глав 36 и 39 ГК РФ. Исходя из условий договора и дополнения к нему оборудование, устанавливаемое на охраняемом объекте, передается ответчику в безвозмездное пользование, следовательно, эти отношения регулируются главой Гражданского кодекса о договоре безвозмездного пользования.

ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" не нарушало условий пользования вещи, использовало ее прямо по назначению.

Вина ответчика в гибели или повреждении оборудования отсутствует. Согласно исковому заявлению, претензии, акту по факту выезда на объект охраны технического специалиста от 11.07.2011, акту о возврате аппаратуры ТСО от 04.08.2011 повреждение оборудования произошло в результате обрушения потолка в ночное время суток, в данное время офис ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" был закрыт, Согласно акту о возврате аппаратуры ТСО, переданной во временное пользование от 04.08.2011, неисправность ПКП "Радиус" и аккумуляторной батареи произошло в результате обрушения потолка. ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", как получатель вещи в безвозмездное пользование, не может нести риск случайно гибели или повреждения вещи, переданной ссудодателем.

Неправильная правовая квалификация правоотношений в данном случае привела к существенному нарушению прав ответчика и принятию незаконного решения. Суд не учел, что нормы ГК РФ о безвозмездном пользовании вещи (в частности, распределение риска случайной гибели или повреждения) являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон, на которое ссылается суд в своем решении.

Кроме того, суд неправомерно принял расчет истца и взыскал "плату за задержку возврата" аппаратуры. Согласно акту о возврате аппаратуры ТСО от 04.08.2011 истец снял оборудование из помещения ответчика и забрал, за исключением неисправных аккумулятора и прибора ПКП "Радиус". Истец не забрал из помещения ответчика прибор "ПКП "Радиус" и аккумулятор, потому что они были уничтожены. При этом истец незаконно рассчитал арендную плату за удержание, в том числе, и уничтоженного оборудования. Кроме того, суд не установил, когда истец получил уведомления ответчика о расторжении договора. Изложенные обстоятельства по мнению ответчика, повлекли незаконное взыскание арендной платы за удержание уничтоженного (отсутствующего) оборудования.

Истец, ООО ЧОП "РОСХРАН", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения по следующим мотивам.

Между сторонами заключен договор, который носит возмездный характер. Аппаратура ТСО, которая является собственностью ООО ЧОП "РОСХРАН" была передана во временное пользование на период действия договора N ПЦО-420/11 от 19.05.2011 в соответствии с дополнением к договору N ПЦО-420/11 от 19.05.2011 (акт приема-передачи имущества) ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ". Указанное дополнение содержит элементы договора аренды, а не безвозмездного пользования. На основании ст. 211 ГК РФ и п.5 дополнения к договору N ПЦО-420/11 от 19.05.2011 (акт приема-передачи имущества) риск случайной гибели лежит на ответчике. Расчет стоимости арендной платы произведен в соответствии с условиями договора и дополнения к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2011 года между ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (заказчик) и ООО ЧОП "РОСХРАН" (охрана) подписан договор на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны N ПЦО-420/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязанности по охране имущества, а именно: прибытие на объект - офисное помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бакинских комиссаров, 95, по сигналу "тревога", поступившему на пульт централизованной охраны (ПЦО), группы быстрого реагирования охраны (т.1 л.д.7).

Стоимость охранных услуг является фиксированной абонентской платой и составляет 2 300 рублей в месяц. Заказчик обязан оплачивать охранные услуги самостоятельно, без предварительного выставления счетов. Обязательства по оплате охранных услуг считаются исполненными после поступления денежных средств заказчика в кассу или на расчетный счет охраны (пункт 21 договора).

Кроме того, 19.05.2011 между ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (заказчик) и ООО ЧОП "РОСХРАН" (охрана) подписан договор на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования N ГБР-421/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, а именно: выезд вооруженной группы быстрого реагирования (ГБР) на объект - офисное помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бакинских комиссаров, 95, для защиты жизни и здоровья сотрудников заказчика от противоправных действий третьих лиц в границах указанного объекта (т.1 л.д.9).

Толкование условий договоров от 19.05.2011 N ПЦО-420/11, от 19.05.2011 N ГБР-421/11 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе представленные договоры, являются договорами возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются главой 39 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной правовой квалификации судом первой инстанции правоотношений сторон по спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, несостоятельны.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

08.07.2011 в офисном помещении ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бакинских комиссаров,95, произошло обрушение потолка, после чего вышли из строя ПКП "Радиус" и аккумуляторная батарея.

08.07.2011 по факту выезда экипажа ГБР на объект охраны был составлен акт, где указано, что после осмотра объект оставлен без охраны под ответственность Зверева А.Г. до устранения неисправности.

10.07.2011 по факту выезда на объект охраны технического специалиста был составлен акт, согласно которому прибор выключен из-за неисправности.

В материалы дела также представлен акт о возврате аппаратуры ТСО, переданной во временное пользование от 04.08.2011, подписанный сторонами Согласно передаточной ведомости ПКП "Радиус" и аккумуляторная батарея неисправны (т. 1 л.д.10).

Из подписанного сторонами договора дополнения от 19.05.2011 к договору на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны N ПЦО-420/11 от 19.05.2011 (т. 1 л.д. 8) следует, что ООО ЧОП "РОСХРАН" передает, а заказчик - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" принимает во временное пользование аппаратуру ТСО для установки на объекте - офисное помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бакинских комиссаров, 95, согласно перечню. Указанная в перечне аппаратура ТСО является собственностью ООО ЧОП "РОСХРАН", передается во временное пользование заказчику на период действия договора N ПЦО-420/11 от 19.05.2011 (п.3 дополнительного соглашения). Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 3 дополнения указано, что в случае прекращения действия договора N ПЦО-420/11 от 19.05.2011, заказчик обязан в безусловном порядке вернуть ООО ЧОП "РОСХРАН" указанную в перечне аппаратуру ТСО в рабочем состоянии и полной комплектности, либо стоимость данной аппаратуры согласно ценам, указанным в таблице перечня. В соответствии с п. 5 дополнения заказчик несет полную материальную ответственность за утрату, гибель (в том числе стихийных бедствий), порчу и разукомлектацию аппаратуры ТСО, указанной в настоящем перечне. Бремя обеспечения сохранности, страхования и оплаты восстановительного ремонта (замены) аппаратуры ТСО, указанной в перечне, лежит на заказчике.

Итак, принимая во внимание условия дополнительного соглашения к договору на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны ПЦО-420/11 от 19.05.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, риск гибели или случайного повреждения аппаратуры ТСО лежит на заказчике, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 10 300 руб. стоимости аппаратуры ТСО, в том числе 8500 руб. (стоимость неисправного ПКП "Радиус"), 1 800 руб. (неисправная аккумуляторная батарея).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

14.07.2011 ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" направило в адрес ООО ЧОП "РОСХРАН" уведомление о расторжении договора на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны от 19.05.2011 (письмо N 1320 от 14.07.2011 - т. 1 л.д. 96) с 15.07.2011.

04.08.2011 произведен демонтаж и возврат аппаратуры ТСО ООО ЧОП "РОСХРАН"(т.1 л.д. 10) согласно передаточной ведомости (акт возврата аппаратуры ТСО переданной во временное пользование).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 19.05.2011 аппаратура ТСО, указанная в перечне, должна быть возвращена ООО ЧОП "РОСХРАН" в течение двух дней с момента прекращения договорных отношений. Согласно п. 4 соглашения за удержание аппаратуры ТСО, указанной в перечне более двух дней с момента прекращения договорных отношений, заказчик уплачивает ООО ЧОП "РОСХРАН" арендную плату в размере 2% от стоимости аппаратуры за каждый день просрочки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика платы за задержку возврата аппаратуры ТСО за вычетом суммы переплаты за охранные услуги по договору N ПЦО-420/11 от 19.05.2011 в период с 17.07.2011 по 04.08.2011 в сумме 3 261 руб. 55 коп. на основании ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 20 договора N ГБР-421/11 от 19.05.2011 стоимость охранных услуг является фиксированной абонентской платой и составляет 400 рублей в месяц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание охранных услуг за период с августа 2011 года по 21 ноября 2011 года.

Из договора следует, что документы на оплату охранных услуг (счета- фактуры), акты сдачи-приема оказанных услуг и т.п.) за текущий квартал высылаются заказчику по почте (или вручаются через курьера) до 13 числа первого месяца квартала.

В соответствии с п. 17 договора N ГБР-421/11 от 19.05.2011 данный договор действует с момента подписания акта ввода в эксплуатацию системы ТСО и принятии объекта под охрану.

Истцом представлены в материалы дела счета-фактуры N РХ004403 от 31.07.2011 на сумму 2 700 руб. (за оказание охранных услуг за июль 2011), NРх004404 от 31.08.2011 на сумму 400 руб. (за оказание охранных услуг за август 2011), NРХ004405 от 30.09.2011 на сумму 400 руб. (за оказание охранных услуг за сентябрь 2011), а также акты сдачи-приемки оказанных охранных услуг NРХ004403 от 31.07.2011 на сумму 2 700 руб. (охранные услуги пультовой централизованной охраны, за охранные услуги группы быстрого реагирования), NРХ004404 от 31.08.2011 на сумму 400 руб. (за охранные услуги группы быстрого реагирования), NРХ004405 от 30.09.2011 на сумму 400 руб. (за охранные услуги группы быстрого реагирования).

Из материалов дела следует, что охраняемый объект был снят с охраны 08.07.2011 в связи с неисправностью аппаратуры ТСО (акт по факту выезда экипажа ГБР на объект охраны).

01.12.2011 ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" направило в адрес ООО ЧОП "РОСХРАН" уведомление о расторжении договора на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, где ссылается на то обстоятельство, что истец не исполняет взятые на себя обязательства по договору N ГБР-421/11 от 19.05.2011 с 09.07.2011 (т. 2 л.д. 80,81).

Таким образом, с учетом того, что фактическое оказание услуг по охране объекта ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" стало невозможным с 08.07.2011 ввиду неисправности аппаратуры ТСО, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за охранные услуги в размере 1 480 руб., оказанных в рамках договора N ГБР-421/11 от 19.05.2011, суд правомерно отказал. Учитывая, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате охранных услуг в период с августа 2011 г. по 21 ноября 2011 г.. истцом не доказан, требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты данных услуг, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за охранные услуги и неустойки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года по делу N А60-36810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская