Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2012 г. N Ф09-4452/12 по делу N А07-7608/2011

Екатеринбург

02 июля 2012 г.

Дело N А07-7608/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатыево" (ИНН: 0273039776, ОГРН: 1020202394585; далее - истец, ООО "Сатыево") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-7608/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ООО "Сатыево" - Ахметов Б.Р. (доверенность от 04.06.2012 N 04/06-1С), Зайнуллина Д.Р. (доверенность от 04.06.2012 N 04/06-2С).

ООО "Сатыево" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Грин Рэй" (ИНН 7710682086, ОГРН 1077757943647далее - ООО "Группа Грин Рэй", ответчик) 121 366 руб. 40 коп. стоимости поставленного некачественного товара, 28 796 руб. 16 коп. судебных издержек по оплате экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕХАДА" (ОГРН 1022304478679; далее - ООО "ТЕХАДА").

Решением суда от 12.12.2011 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Сатыево" в пользу ФБУ "ЦСМ Республики Башкортостан" взыскана стоимость произведенной по делу судебной экспертизы по определению от 05.09.2011 в размере 28 796 руб. 16 коп. согласно счету от 01.11.2011 N 1097/6П.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что в банках отсутствует заливочная жидкость, являющаяся обязательным компонентом горошка зеленого консервированного. По мнению истца, учитывая, что экспертом установлена полная герметичность банок, отсутствие заливочной жидкости может быть вызвано нарушением технологии изготовления. ООО "Сатыево" считает, что указанный недостаток, а именно: отсутствие заливочной жидкости, не мог возникнуть после передачи товара ответчиком истцу или вследствие окончания срока годности товара и возник в процессе производства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа Грин Рэй" (поставщик) и ООО "Сатыево" (покупатель) заключен договор поставки товаров от 29.03.2010 N 29/03, по условиям которого поставщик принял обязательство в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукты питания (товары) (п. 1.1 договора).

Оплата за товар осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.1 договора).

В п. 3.1, 3.2 договора определено, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров, образцам товара (в случае согласования их сторонами). Все товары должны быть снабжены соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность товара.

В п. 5.2 договора установлено, что проверка качества товаров и действия сторон при выявлении недостатков будут производиться в соответствии со ст. 474-476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.4 договора в редакции протокола разногласий от 29.03.2010 поставщик организует доставку товара покупателю до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 118. Право собственности, а также риск случайно гибели либо случайного повреждения товара переходит на покупателя с даты фактического получения им товара. Приемка осуществляется в присутствии представителя поставщика.

Во исполнение принятых по договору от 29.03.2010 N 29/03 обязательств ООО "Группа Грин Рэй" поставило по товарной накладной от 16.04.2010 N ВГР0000269, а ООО "Сатыево" приняло и оплатило горошек консервированный 1 сорт, ж/б 0,425 (Едаков) стоимостью 548 352 руб.

Одновременно с поставкой продавцом представлен сертификат соответствия требованиям нормативных документов горошка зеленого консервированного, произведенного ООО "ТЕХАДА", а также удостоверение качества и безопасности N 320.

В результате проведенной истцом ревизии, оформленной актом от 20.12.2010 N 16, установлено, что поступивший по товарной накладной от 16.04.2010 N ВГР0000269 зеленый горошек не подлежит дальнейшей реализации в виду его полной непригодности в пищу. Фактический остаток указанного товара на складе ООО "Сатыево" составляет 8924 шт. на общую сумму 121 366 руб. 40 коп.

Письмом от 24.12.2010 N 957 ООО "Сатыево" уведомило ответчика о том, что поставленный товар является некачественным, о чем свидетельствуют жалобы и претензии потребителей, в связи с этим просило принять некачественную продукцию и возвратить её стоимость в размере 121 366 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик стоимость поставленного некачественного товара не возвратил, письмо от 24.12.2010 N 957 оставил без удовлетворения, ООО "Сатыево" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались ст. 474-477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с поставщика стоимости некачественного товара.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как определено в ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 11.11.2011 N 15 горошек зеленый консервированный (сертификат соответствия N РОСС БШ.АЯ24.В32685) не соответствует требованиям ГОСТ 15842-90 "Горошек консервированный. Технические условия" ввиду окончания срока годности. Так как на внешней поверхности банок имеются следы коррозии металла (ржавчина), имеются банки с нарушенной, заплесневелой этикеткой, а состояние внутренней поверхности банок при этом соответствует требованиям нормативного документа, данные несоответствия появились из-за нарушений условий хранения. Сделать однозначный вывод о нарушении технологии изготовления продукции, которое привело к появлению "бомбажа" банок и исчезновению заливочной жидкости в консервах, эксперту не удалось, так как срок годности продукции истек, что также может быть причиной данных несоответствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе удостоверение качества и безопасности от 16.04.2010 N 320, сертификат соответствия со сроком действия с 24.06.2009 по 23.06.2012, заключение эксперта от 11.11.2011 N 15, товарную накладную от 16.04.2010 N ВГР0000269, подписанную истцом без замечаний, счет от 08.04.2010, платежное поручение от 14.04.2010 N 465, суды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения недостатков товара до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы истца о герметичности банок, отсутствии заливочной жидкости, нарушении технологии изготовления продукции рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-7608/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатыево" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

И.В.Лимонов О.Г.Гусев