Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 18АП-775/12

г. Челябинск

27 февраля 2012 г.

Дело N А07-7608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатыево" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-7608/2011 (судья Крылова И.Н.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Сатыево" - Ахметов Б.Р. (доверенность от 12.07.2011 N 12/07-1С).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатыево" (далее - ООО "Сатыево", истец) (г. Уфа, ОГРН 1020202394585) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Грин Рэй" (далее - ООО "Группа Грин Рэй", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1077757943647) с исковым заявлением о взыскании 121 366 руб. 40 коп. стоимости поставленного некачественного товара, 28 796 руб. 16 коп. судебных издержек по оплате экспертизы (т.1 л.д.41-42, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.69).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 454, 469, 470, 475-477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕХАДА" (далее - ООО "ТЕХАДА", третье лицо) (Краснодарский край, Павловская ст-ца, ОГРН 1022304478679) (т.1 л.д.141).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.77-82).

В апелляционной жалобе ООО "Сатыево" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что в банках отсутствует заливочная жидкость, являющаяся обязательным компонентом горошка зеленого консервированного. Учитывая, что экспертом установлена полная герметичность банок, отсутствие заливочной жидкости может быть вызвано нарушением технологии изготовления. Кроме того, ГОСТ 5981-88 "Банки металлические для консервов" предусматривает обязательное наличие допуска органов санитарно-эпидемиологического надзора для контакта с пищевыми продуктами, который в материалы дела не представлен.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что все партии товара хранились в одинаковых условиях, поэтому недостатки в одной из партий нельзя объяснить нарушением порядка хранения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа Грин Рэй" (поставщик) и ООО "Сатыево" (покупатель) заключен договор поставки товаров от 29.03.2010 N 29/03 (т.1 л.д.8-11), по условиям которого поставщик принял обязательство в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукты питания (товары) (пункт 1.1 договора).

Оплата за товар осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров, образцам товара (в случае согласования их сторонами).

Все товары должны быть снабжены соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность товара.

В пункте 5.2 договора проверка качества товаров и действия сторон при выявлении недостатков будут производиться в соответствии со статьями 474-476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в редакции протокола разногласий от 29.03.2010 (т.1 л.д.12) поставщик организует доставку товара покупателю до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 118. Право собственности, а также риск случайно гибели либо случайного повреждения товара переходит на покупателя с даты фактического получения им товара. Приемка осуществляется в присутствии представителя поставщика.

Во исполнение принятых по договору от 29.03.2010 N 29/03 обязательств ООО "Группа Грин Рэй" поставило по товарной накладной от 16.04.2010 N ВГР0000269, а ООО "Сатыево" приняло и оплатило горошек консервированный 1 сорт, ж/б 0,425 (Едаков) стоимостью 548 352 руб. (т.1 л.д.16-19).

Одновременно с поставкой продавцом представлен сертификат соответствия требованиям нормативных документов горошка зеленого консервированного, произведенного ООО "ТЕХАДА", а также удостоверение качества и безопасности N 320 (т.1 л.д.14-15).

В результате проведенной истцом ревизии, оформленной актом от 20.12.2010 N 16 (т.1 л.д.7), установлено, что поступивший по товарной накладной от 16.04.2010 N ВГР0000269 зеленый горошек не подлежит дальнейшей реализации в виду его полной непригодности в пищу. Фактический остаток указанного товара на складе ООО "Сатыево" составляет 8 924 шт. на общую сумму 121 366 руб. 40 коп.

Письмом от 24.12.2010 N 957 (т.1 л.д.4) ООО "Сатыево" уведомило ответчика о том, что поставленный товар является некачественным, о чем свидетельствуют жалобы и претензии потребителей, в связи с этим просило принять некачественную продукцию и возвратить её стоимость в размере 121 366 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик стоимость поставленного некачественного товара не возвратил, письмо от 24.12.2010 N 957 оставил без удовлетворения, ООО "Сатыево" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 474-477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с поставщика стоимости некачественного товара, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как определено в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе удостоверение качества и безопасности от 16.04.2010 N 320 (т.1 л.д.14), сертификат соответствия со сроком действия с 24.06.2009 по 23.06.2012 (т.1 л.д.15), заключение эксперта от 11.11.2011 N 15 (т.2 л.д.29-37), товарную накладную от 16.04.2010 N ВГР0000269 (т.1 л.д.18), подписанную истцом без замечаний, счет от 08.04.2010, платежное поручение от 14.04.2010 N 465, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства возникновения недостатков товара до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, в материалах дела отсутствуют, следовательно, истцом не доказано приобретение у ответчика некачественного товара.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 11.11.2011 N 15, в соответствии с которым в результате экспертного исследования установлено, что горошек зеленый консервированный (сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ24.В32685) не соответствует требованиям ГОСТ 15842-90 "Горошек консервированный. Технические условия" ввиду окончания срока годности. Так как на внешней поверхности банок имеются следы коррозии металла (ржавчина), имеются банки с нарушенной, заплесневелой этикеткой, а состояние внутренней поверхности банок при этом соответствует требованиям нормативного документа, данные несоответствия появились из-за нарушений условий хранения. Сделать однозначный вывод о нарушении технологии изготовления продукции, которое привело к появлению "бомбажа" банок и исчезновению заливочной жидкости в консервах, эксперту не удалось, так как срок годности продукции истек, что также может быть причиной данных несоответствий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение эксперта от 11.11.2011 N 15, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку причина отклонения качества товара от требований ГОСТа 15842-90 (нарушение процесса изготовления, упаковки, хранения и др.) экспертом не установлена, заключение эксперта не может быть расценено в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о передаче ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Сатыево" о взыскании стоимости некачественного товара.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца (т.1 л.д.135, т.2 л.д.6-9), правомерно возложены судом на истца как на проигравшую сторону.

Доводы подателя апелляционной жалобы о герметичности банок, отсутствии заливочной жидкости, нарушении технологии изготовления продукции, отсутствии допуска органов санитарно-эпидемиологического надзора, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на предположении и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции, наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами и получило надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-7608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатыево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова