Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2012 г. N Ф09-5399/12 по делу N А34-7744/2011

Екатеринбург

05 июля 2012 г.

Дело N А34-7744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИКАР" Ордена "Почета" Курганский завод трубопроводной арматуры (ИНН: 4501000168, ОГРН: 1024500529151; далее - общество "ИКАР") на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2012 по делу N А34-7744/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ИКАР" - Крашенинникова Е.В. (доверенность от 19.04.2012 N 801/44Д).

Общество "ИКАР" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Афонькино" (далее - общество "Агрофирма Афонькино") о взыскании 90 000 руб. задолженности по договорам аренды транспортного средства от 11.01.2010 N 862/68-09 и N 862/68-10, 9716 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2010 по 26.09.2011.

Определением суда от 11.11.2011 дело N А70-9827/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делу присвоен номер А34-7744/2011.

Решением суда от 22.02.2012 (судья Радаева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИКАР" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договоры от 11.01.2010 N 862/68-09 и N 862/68-10 являются незаключенными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество "ИКАР" указывает, что Кожин П.Л., подписавший спорные договоры, действовал на основании доверенности, выданной обществом "Агрофирма Афонькино", договоры скреплены печатью ответчика. В связи с этим заявитель полагает, что договоры от 11.01.2010 N 862/68-09 и N 862/68-10 заключены обществом "Агрофирма Афонькино". Общество "ИКАР" считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка пояснениям ответчика, которые подтверждают, что спорные транспортные средства находятся на территории общества "Агрофирма Афонькино".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ИКАР" (арендодатель) и обществом "Агрофирма Афонькино" (арендатор) подписаны договоры аренды транспортных средств от 11.01.2010 N 862/68-09 и N 862/68-10 (далее - договоры от 11.01.2010 N 862/68-09 и N 862/68-10).

Согласно условиям указанных договоров арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный номер С709ВУ/45, 2005 г.в., идентификационный номер Х9631105061304458, цвет кузова "сильвер", мощность двигателя 96,0 кВт, рабочий объем двигателя 2285 куб.см и ГАЗ-2217, государственный регистрационный номер С033ВХ/45, 2005 г.в., идентификационный номер Х9622170060446937, мощность двигателя 103 кВт, рабочий объем двигателя 2464 куб.см, цвет кузова "циклон".

В подтверждение факта передачи транспортных средств от арендодателя арендатору в материалы дела представлены акты приема-передачи от 11.01.2010.

Договоры от 11.01.2010 N 862/68-09 и N 862/68-10, акты приема-передачи от 11.01.2010 от имени общества "Агрофирма Афонькино" подписаны Кожиным П.Л. Как следует из содержания преамбулы указанных договоров, Кожин П.Л. действовал от имени общества "Агрофирма Афонькино" на основании доверенности от 11.01.2010.

В соответствии с п. 3.1 договоров от 11.01.2010 N 862/68-09 и N 862/68-10 арендная плата составляет 5000 руб., в том числе 18% НДС 762 руб. 71 коп., и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

Общество "ИКАР" 24.08.2011 направило в адрес общества "Агрофирма Афонькино" претензию N 801/348 с предложением в срок до 01.09.2011 перечислить на расчетный счет 90 000 руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров от 11.01.2010 N 862/68-10, 862/68-09.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ИКАР" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что договоры от 11.01.2010 N 862/68-09 и N 862/68-10, акты приема-передачи от 11.01.2010 от имени общества "Агрофирма Афонькино" подписаны Кожиным П.Л. на основании доверенности от 11.01.2010.

Поскольку в материалах дела отсутствует доверенность от 11.01.2010, содержащая полномочия Кожина П.Л. на заключение от имени общества "Агрофирма Афонькино" договоров, и не представлены доказательства последующего одобрения действий Кожина П.Л. по заключению договоров от 11.01.2010 N 862/68-09 и N 862/68-10, суд первой инстанции сделал вывод о том, что арендатором в названных договорах является Кожин П.Л., а не общество "Агрофирма Афонькино".

Принимая во внимание тот факт, что общество "Агрофирма Афонькино" не является стороной в договорах от 11.01.2010 N 862/68-09 и N 862/68-10, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для предъявления обществом "ИКАР" исковых требований. В связи с этим в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что проставление печати общества "Агрофирма Афонькино" на подписи Кожина П.Л. не является обстоятельством, подтверждающим одобрение ответчиком действий неуполномоченного лица.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалы дела не представлена доверенность от 11.01.2010 выданная обществом "Агрофирма Афонькино" на имя Кожина П.Л.

Следовательно, невозможно установить предусмотрено ли в указанной доверенности наличие у Кожина П.Л. полномочий на заключение указанных договоров аренды транспортных средств.

Нормами п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кожин П.Л. занимает должность главного инженера общества "Агрофирма Афонькино", что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 03.03.2009 N 26 (т. 2, л. д. 4).

Как следует из положений должностной инструкции главного инженера, главный инженер не вправе заключать сделки, подписывать финансово-хозяйственные документы, договоры, накладные и акты, если данные полномочия прямо не предусмотрены в доверенности (т. 2, л. д. 5-7).

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что договоры от 11.01.2010 N 862/68-09 и N 862/68-10, акты приема-передачи от 11.01.2010 от имени общества "Агрофирма Афонькино" подписаны Кожиным П.Л. с превышением полномочий, предоставленных ему должностной инструкцией главного инженера.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие последующее одобрение обществом "Агрофирма Афонькино" действий Кожина П.Л. по подписанию указанных документов, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что общество "Агрофирма Афонькино" не является стороной договоров от 11.01.2010 N 862/68-09 и N 862/68-10.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что договоры от 11.01.2010 N 862/68-09 и N 862/68-10 заключены обществом "Агрофирма Афонькино".

Кроме того, указанный довод заявителя, по сути, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка пояснениям ответчика, которые подтверждают, что спорные транспортные средства находятся на территории общества "Агрофирма Афонькино", судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель общества "Агрофирма Афонькино" отрицает факт нахождения транспортных средств на территории, принадлежащей ответчику; иных доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества обществу "Агрофирма Афонькино", в материалы дела не представлено.

Поскольку общество "Агрофирма Афонькино" не является стороной договоров от 11.01.2010 N 862/68-09 и N 862/68-10, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ИКАР" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2012 по делу

N А34-7744/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИКАР" Ордена "Почета" Курганский завод трубопроводной арматуры - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.Н. Макаров Л.А. Панова