Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-3035/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А34-7744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИКАР" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2012 по делу N А34-7744/2011 (судья О.В. Радаева)

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель открытого акционерного общества "ИКАР" - Крашенинникова Е.В. (доверенность от 09.04.2011 N 801/04Д)

Открытое акционерное общество "ИКАР" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (далее - ОАО "ИКАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Афонькино" (далее - ООО "Агрофирма Афонькино", ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности по договорам аренды транспортного средства от 11.01.2010 N 862/68-09, N 862/68-10 и 9 716 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда Тюменской области от 11.11.2011 дело N А70-9827/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 35-38).

ОАО "ИКАР" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии у лица, подписавшего договоры аренды от 11.01.2010 N 862/68-10, 862/68-09 и акты приема передачи транспортных средств соответствующих полномочий, сделаны без учета существующей судебной практики и положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последующее одобрение действий Кожина П.Л. по подписанию договоров и актов подтверждается проставлением на подписи указанного лица печати ООО "Агрофирма Афонькино". Кроме того, Кожин П.Л. в спорный период являлся работником ответчика, наличие у него полномочий явствовало из обстановки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

От ООО "Агрофирма Афонькино" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на доводы апелляционной жалобы (рег. N 10424, 10425 от 16.04.2012).

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование предъявленного иска истцом в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств от 11.01.2010 N 862/68-09 и 862/68-10, в соответствии с условиями которых ОАО "ИКАР" (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО "Агрофирма Афонькино" (арендатор) принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный номер С 709 ВУ 45, 2005 года выпуска, идентификационный номер Х9631105061304458, цвет кузова "сильвер", мощность двигателя 96,0 кВт, рабочий объем двигателя 2285 куб.см. (т. 1, л.д. 17-18) и марки ГАЗ-2217, государственный регистрационный номер С 033 ВХ 45, 2005 года выпуска, идентификационный номер Х9622170060446937, мощность двигателя 103 кВт, рабочий объем двигателя 2464 куб.см, цвет кузова "Циклон". Указанные договоры от имени ООО "Агрофирма Афонькино" подписаны Кожиным П.Л.(т. 1, л.д. 17-18, 23-24).

В соответствии с условиями договоров арендатор своими силами осуществляет управление арендованными транспортными средствами и их эксплуатацию, производит капитальный и текущий ремонт транспортных средств, приобретает горюче-смазочные материалы за свой счет (п. 2.3 договоров).

Арендная плата по вышеуказанным договорам составляет 5 000 руб., в том числе НДС-18% 762 руб. 71 коп., и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства (п. 3.1 договоров).

Все споры и разногласия между сторонами, возникшие в процессе исполнения договоров, разрешаются путем переговоров сторон, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Курганской области (п. 5.2 договоров).

В подтверждение факта передачи транспортных средств от арендодателя арендатору в материалы дела представлены акты приема-передачи от 11.01.2010, согласно которым транспортные средства марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный номер С 709 ВУ 45, 2005 года выпуска, идентификационный номер Х9631105061304458, цвет кузова "сильвер", мощность двигателя 96,0 кВт, рабочий объем двигателя 2285 куб.см и марки ГАЗ-2217, государственный регистрационный номер С 033 ВХ 45, 2005 года выпуска, идентификационный номер Х9622170060446937, мощность двигателя 103 кВт, рабочий объем двигателя 2464 куб.см, цвет кузова "Циклон", переданы представителю ответчика Кожину П.Л. (т. 1, л.д. 19, 24).

24.08.2011 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 801/348 с предложением в срок до 01.09.2011 перечислить на расчетный счет истца 90 000 руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров аренды транспортного средства от 11.01.2010 N 862/68-10, 862/68-09 (т. 1, л.д. 40-42).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "ИКАР" в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды и акты приема передачи техники подписаны неуполномоченным лицом, последующее одобрение действий которого не подтверждено материалами дела.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Акты приема-передачи транспортных средств от 11.01.2010 подписаны представителем ответчика Кожиным П.Л., скреплены печатью ООО "Агрофирма Афонькино" (т. 1, л.д. 19, 30).

Вместе с тем согласно п. 16 должностной инструкции главного инженера главный инженер не вправе заключать сделки, подписывать финансово-хозяйственные документы, договоры, накладные и акты, если данные полномочия прямо не предусмотрены в доверенности (т. 2, л.д. 5-7).

Доверенность от 11.01.2010 на основании которой главный инженер Кожин П.Л. подписал акты приема-передачи транспортных средств от 11.01.2010 в материалы дела не представлена.

Доказательств, свидетельствующих о наличии последующего прямого одобрения ответчиком действий Кожина П.Л. в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной инстанции о том, что выводы суда относительно отсутствия у лица, подписавшего договоры аренды от 11.01.2010 N 862/68-10, 862/68-09 и акты приема передачи транспортных средств соответствующих полномочий, сделаны без учета существующей судебной практики и положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

Проставление печати ООО "Агрофирма Афонькино" на подписи Кожина П.Л. само по себе не свидетельствует об одобрении ответчиком действий неуполномоченного лица. Указанное обстоятельство может быть оценено как одно из оснований для признания наличия последующего прямого одобрения в совокупности с иными обстоятельствами, перечисленными в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод о том, что наличие у Кожина П.Л. полномочий на подписание договора и актов приема-передачи техники явствовало из обстановки, поскольку представитель являлся работником ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае действия Кожина П.Л. не подпадают под признаки абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь главным инженером общества,в соответствии с положениями должностной инструкции, Кожин П.Л. не вправе был заключать сделки, подписывать финансово-хозяйственные документы, договоры, накладные и акты (т. 2, л.д. 5-7).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2012 по делу N А34-7744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИКАР" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина