Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2012 г. N Ф09-5581/12 по делу N А60-38395/2011

Екатеринбург

03 июля 2012 г.

Дело N А60-38395/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Константина Алексеевича (далее - ИП Петров К.А., ответчик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А60-38395/11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ИП Петров К.А. (паспорт) и его представитель Медведевских В.В. (доверенность от 24.11.2011).

Индивидуальный предприниматель Янчий Олег Юрьевич (далее - ИП Янчий О.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1 165 000 руб. долга, 621 427 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, 226 281 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.01.2012 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 610 000 руб. долга, 492 821 руб. 35 коп. процентов за пользование займом, 161 610 руб. 63 коп. процентов за период с 02.02.2009 по 07.10.2011 по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взысканы 610 000 руб. долга, 492 821 руб. 35 коп. процентов за пользование займом, 124 313 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2009 по 07.10.2011. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично - взыскать сумму основного долга в размере 50 000 руб., суммы процентов в размере 35 533 руб. 33 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 11 194 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать. Заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, недоказанность истцом обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Заявитель указывает, что он не получал сумму займа, денежные средства были переведены безналичным платежом на расчетный счет ООО ТД "Мировая кухня", директором которого он являлся, а расписка была написана в качестве гарантии, договор между юридическими лицами не заключался.

Кроме того, ответчик указывает, что денежные средства получены за использование принадлежащего ему оборудования, а также в оплату труда, ссылается на ненадлежащее оформление договоров займа (расписок).

Также, по мнению заявителя, судами неверно рассчитан размер процентов.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, переданных ему на основании расписок, представленных истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт передачи денежных средств заемщику, поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик, в свою очередь, вправе не просто отрицать, а доказать обратное, то есть факт не получения денег от займодавца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали подтвержденным факт передачи истцом ответчику денежных средств по расписке от 05.11.2008 в сумме 50 000 руб. на срок до 01.02.2009 под 24% годовых, а также сумм, перечисленных в расписке ниже, на тех же условиях (под 24% годовых) с возвратом в указанные заемщиком сроки: 18.11.2008 - 50 000 руб., 28.11.2008 - 100 000 руб., 10.12.2008 - 50 000 руб., 26.12.2008 - 100 000 руб. и 20.01.2009 - 140 000 руб.

Судами также признан подтвержденным факт передачи истцом ответчику 120 000 руб. по расписке от 12.11.2009 на срок до 01.03.2010 с условием уплаты 24% годовых.

Установив, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств возврата указанных заемных сумм не имеется, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика 610 000 руб. основного долга и 492 821 руб. 35 коп. процентов за пользование займом в период с 05.11.2008 по 07.10.2011 из расчета 24% годовых.

Довод ответчика о том, что им по условиям процентного займа получены только 50 000 руб. по расписке от 05.11.2008, остальные денежные средства получены в качестве вознаграждения за труд и использование оборудования, судами отклонен за недоказанностью.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения иска в сумме 405 000 руб., указанных на оборотной стороне расписки, суд первой инстанции взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 161 610 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции не учтены положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, в соответствии с которым истечение срока исковой давности по главному требованию (в данном случае по расписке от 02.06.2008 на сумму 150 000 руб.) истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в частности по ст. 395 ГК РФ, произвел перерасчет и изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части, взыскав с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 124 313 руб.75 коп.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются в силу ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А60-38395/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев И.В.Лимонов