Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-1766/12

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А60-38395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Янчиго Олега Юрьевича: Андреев В.П. по доверенности от 16.08.2011, удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Петрова Константина Алексеевича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Петрова Константина Алексеевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года по делу N А60-38395/2011, принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Янчиго Олега Юрьевича (ОГРНИП 304667422200050, ИНН 666000058422)

к индивидуальному предпринимателю Петрову Константину Алексеевичу (ОГРНИП 304665818300145, ИНН 665800138107)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Янчий Олег Юрьевич (далее - ИП Янчий О.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Константину Алексеевичу (далее - ИП Петров К.А.) о взыскании 1 165 000 руб. долга, 621 427 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, 226 281 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 610 000 руб. долга, 492 821 руб. 35 коп. процентов за пользование займом, 161 610 руб. 63 коп. процентов за период с 02.02.2009 по 07.10.2011 по ст. 395 ГК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

ИП Петров К.А. с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В ходе рассмотрения дела иск не признал, пояснил, что денежные средства получены за использование принадлежащего ему оборудования, а также в оплату труда.

В апелляционной жалобе говорит о недоказанности заявленных требований, ненадлежащем оформлении договоров займа (расписок).

Вместе с тем, полагает, что иск мог быть удовлетворен в сумме не превышающей: 50 000 руб. долга, 35 533 руб. 33 коп. процентов за пользование займом и 11 194 руб. 79 коп процентов по ст. 395 ГК РФ. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, положенных истцом в обоснование иска. Представляет различные варианты контррасчета суммы долга и процентов.

В тоже время, в заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя для пояснения расчетов не обеспечил (извещен).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения индивидуального предпринимателя Янчиго О.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, переданных предпринимателю Петрову К.А. на основании расписок, представленных в деле (л.д. 15, 15-оборот, 16, 17).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт передачи денежных средств, заемщику, поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик, в свою очередь, вправе не просто отрицать, а доказать обратное, то есть факт не получения денег от займодавца.

Судом первой инстанции признан установленным факт передачи денежных средств заемщику по расписке от 05.11.2008 (л.д. 15) в сумме 50 000 руб. на срок до 01.02.2009, под 24 % годовых, а также сумм перечисленных в расписке ниже, на тех же условиях (под 24% годовых) с возвратом в указанные заемщиком сроки: 18.11.2008 - 50 000 руб., 28.11.2008 - 100 000 руб., 10.12.2008 - 50 000 руб., 26.12.2008 - 100 000 руб. и 20.01.2009 - 140 000 руб.

Оборотная сторона расписки судом не принята, так как из её содержания невозможно установить ни заемщика, ни займодавца, ни другие существенные условия договора.

Доводы ответчика о том, что им по условиям процентного займа получены только 50 000 руб. по расписке от 05.11.2008 (л.д. 15), остальные денежные средства получены в качестве вознаграждения за труд и использование оборудования, суд первой инстанции правомерно отклонил за недоказанностью (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 490 000 руб. с уплатой на них процентов в размере 24% годовых, судом признаны обоснованными и удовлетворены.

Кроме этого, истцом предъявлена к взысканию, судом принята сумма 120 000 руб., полученная ответчиком по расписке от 12.11.2009 на срок до 01.03.2010 с условием уплаты 24% годовых (л.д.16).

Возражения ответчика повторяют предыдущие. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дублирования выводов суда первой инстанции.

Далее. Требования истца о взыскании 150 000 руб., полученных ответчиком по расписке от 02.06.2008 (л.д. 17), на срок четыре месяца с уплатой 24% годовых, судом признано обоснованным. Вместе с тем, поскольку ответчиком по данному требованию заявлено о пропуске срока исковой давности, судом в удовлетворении этого требования отказано (ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, долг ответчика арбитражным судом Свердловской области признан доказанным в размере 610 000 руб.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 6) за пользование займом в период с 05.11.2008 по 07.10.2011 в размере 24% годовых признан обоснованным в сумме 492 821 руб. 35 коп.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска в сумме 405 000 руб., указанных на оборотной стороне расписки (л.д. 15-оборот) проценты по ст. 395 ГК РФ суд взыскал в сумме 161 610 руб. 63 коп.

При этом не учтены положения п. 24 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 12,15 ноября 2001 г. N 15/18 в соответствии с которым с истечение срока исковой давности по главному требованию (в данном случае по расписке от 02.06.2008 на сумму 150 000 руб.) истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в частности по ст. 395 ГК РФ.

С учетом этого, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 124 313 руб.75 коп.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить (пп. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ), госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 по делу N А60-38395/2011 изменить, исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Константина Алексеевича (ОГРНИП 304665818300145, ИНН 665800138107) в пользу индивидуального предпринимателя Янчия Олега Юрьевича (ОГРНИП 304667422200050, ИНН 666000058422) 610 000 (шестьсот десять тысяч) руб. долга, 492 821 (четыреста девяносто две тысячи восемьсот двадцать один) руб. 35 коп. процентов за пользование займом, 124 313 (сто двадцать четыре тысячи триста тринадцать) руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.02.2009 по 07.10.2011.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Константина Алексеевича (ОГРНИП 304665818300145, ИНН 665800138107) в пользу индивидуального предпринимателя Янчия Олега Юрьевича (ОГРНИП 304667422200050, ИНН 666000058422) 20 158 (двадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин