Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2012 г. N Ф09-5611/12 по делу N А71-11696/2011

Екатеринбург

03 июля 2012 г.

Дело N А71-11696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Куна-Лайн" (ИНН: 1833013461, ОГРН: 1021801506924; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2012 по делу N А71-11696/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - отдел, административный орган) от 06.10.2011 N 19/529 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 27.01.2012 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на недоказанность наличия в его действиях нарушений требований пожарной безопасности. Общество полагает, что судами не учтены имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21.06.2010 по делу N 5-144/10. По мнению заявителя жалобы, к ответственности за нарушения требований пожарной безопасности подлежат привлечению лица, арендовавшие в период с 2011 по 2012 г., принадлежащие обществу помещения. Кроме того, общество указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, поскольку выявленные нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с предписанием от 23.09.2011 N 301/1/1-12 должны быть устранены до 02.09.2012. Общество полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания от 11.11.2010 N 358/1/1-19, срок исполнения которого истек 15.02.2011.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения от 01.09.2011 N 301 отделом по адресу: г. Ижевск, ул. С.Ковалевской, 4а проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом, предписания от 11.11.2010 N 358/1/1-19, срок исполнения которого истек 15.02.2011.

В ходе проверки отделом выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности, а именно: офисные помещения от жилой части здания не отделены противопожарными преградами (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 7.2.15 СНиП 31-01-2003); не обеспечено расстояние от стоянки автомобилей до здания не менее 10 м (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.39* СНиП 2.07.01-89*); проведение проверки работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода (ПК-1, 2, 3, 4) на предмет обеспечения требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения не обеспечено (документы не представлены; п. 3, 89 ППБ 01-03); не проведены испытания пожарных рукавов (ПК-1, 2, 3, 4) внутреннего противопожарного водопровода (рукава ПК - 2, 3 не пригодны к эксплуатации; п. 3, 34, 89 ППБ 01-03, НПБ 152-2000); двери (деревянные и металлические) эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03, п. 6.17 СНиП 21-01-97*); на окнах установлены глухие металлические решетки (во всех помещениях; п. 40 ППБ-01-03); у эвакуационных выходов ручные пожарные извещатели не установлены (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 88-2001 приложение 13); техническое освидетельствование автоматической пожарной сигнализации на предмет возможности ее дальнейшего использования по назначению в соответствии с РД-009-02-96 не проведено (п. 3 ППБ 01-03, РД-009-02-96); не заменены тепловые пожарные извещатели на дымовые пожарные извещатели (п. 3 ППБ 01-03, п. 3 НПБ 110-03); допущено устройство раздвижной металлической решетки на путях эвакуации, препятствующей свободной эвакуации (между помещениями 12 и 13 согласно техническому паспорту; п. 53 ППБ 01-03); организовано хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в коридоре, не имеющем оконных проемов или шахт дымоудаления (в левом крыле зданий; п. 3, 160 ППБ 01-03, п. 8.2 СНиП 41-01-2003).

По результатам проверки составлен акт от 23.09.2011 N 301 и протоколы об административных правонарушениях от 26.09.2011 N 19/527, N 19/528, N 19/529, в которых отражены допущенные обществом нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые установлена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Административным органом вынесено постановление от 06.10.2011 N 19/529 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд соответствующим с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса. При этом суды указали на недоказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Судами установлено и материалами дела (свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА N 061073) подтверждено, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 527,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Софьи Ковалевской, д. 4а (л. д. 149).

В связи с этим, суды пришли к верному выводу об ответственности общества за соблюдение требований правил пожарной безопасности в помещении по вышеуказанному адресу.

Вывод судов о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, является правильным и обществом не оспаривается.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили наличие в действиях общества нарушений требований п. 3, 34, 40, 52, 53, 89, 160 ППБ-01-03, приложение 13 НПБ 88-2001, РД-009-02-96 п. 8.2 СНиП 41-01-2003.

В связи с этим суды пришли к обоснованным выводам о доказанности наличия в действиях общества события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о доказанности наличия в действиях общества составов вменённых ему административных правонарушений.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2012 по делу N А71-11696/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Куна-Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко