Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2013 г. N Ф09-5611/12 по делу N А71-11696/2011

Екатеринбург

11 июня 2013 г.

Дело N А71-11696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Куна-Лайн" (ОГРН 1021801506924, ИНН 1833013461; далее - общество) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2012 по делу N А71-11696/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790; далее - административный орган) от 06.10.2011 N 19/529 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением арбитражного суда от 27.01.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2012 решение арбитражного суда по настоящему делу оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 27.01.2012 по настоящему делу, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам.

Определением суда от 20.11.2012 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявления общества отказано. Суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 27.01.2012 по делу N А71-11696/2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов основаны на нормах закона, не подлежащих применению; суды не применили закон подлежащий применению: объективная сторона состава правонарушения по ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, изменена новой совокупностью нормативных актов, регулирующих требования пожарной безопасности:

с 15 мая 2012 отменены п. 1, 2, 3, 10 норм Правил "ППБ-01-03" и нет аналогичных пунктов в Правилах противопожарного режима в РФ N 390;

с 12 июля 2012 года введена в действие новая редакция Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

с 15 мая 2012 года введены в действие нормы Правил противопожарного режима в РФ N 390, устраняющие ответственность за технические (специальные) требования;

с 15 мая 2012 года введены в действие нормы Правил противопожарного режима в РФ N 390, устанавливающие ответственность за поведение людей и содержание помещений.

Кроме того, общество полагает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств принадлежности заявителю на праве собственности лишь помещения в 12-ти этажном многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. С. Ковалевской, 4 А. Пожарная безопасность нежилого помещения заявителя, введенного в действие в 1994 году, считается обеспеченной в части соблюдения технических и специальных требований пожарной безопасности.

По мнению заявителя, суд не дал оценки в судебном решении о наличии либо отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения новых правил и норм; какие именно виновные действия юридического лица как организации, с учетом новых норм Правил противопожарного режима в РФ могли привести к наличию состава административного правонарушения в его действиях, с учетом презумпции невиновности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, возникшее после принятия судебных актов, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, т.е. способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, общество указало на прекращение действия с 21.07.2012 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 -03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, в связи с изданием приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306.

Между тем при исследовании и оценке данного факта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не относится к числу предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Судами правомерно учтено, что ППБ 01-03 действовали в период проведения в отношении общества производства по административному делу и вынесения постановления о привлечении к ответственности; предусмотренные ППБ 01-03 требования пожарной безопасности, за невыполнение которых общество привлечено к административной ответственности, в дальнейшем были закреплены в Правилах противопожарного режима (за исключением п. 40 ППБ 01 -03). Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Судами отмечено, что общество привлечено к административной ответственности не только за нарушение ППБ 01-03, но и за нарушение иных нормативных документов, в которых закреплены обязательные для соблюдения правила пожарной безопасности: СНиП 21-01-97*, СНиП 31-01-2003, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 41-012003, НПБ 88-2001, НПБ 152-2000, НПБ 110-03.

В настоящее время административная ответственность за нарушения требований пожарной безопасности установлена ст. 20.4 Кодекса, как и на дату вынесения оспариваемого обществом постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 27.01.2012 года по настоящему делу по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 27.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2012 по делу N А71-11696/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Куна-Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов