Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2012 г. N Ф09-5176/12 по делу N А60-14782/2011

Екатеринбург

N Ф09-5176/12

04 июля 2012 г.

Дело N А60-14782/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-7032/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 декабря 2011 г. N А60-33571/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-7032/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-7032/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 17АП-7032/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН: 6623063401, ОГРН: 1096623008173; далее - общество "Восход"), "Торговый дом Тагилстроя" (ИНН: 6623053160, ОГРН: 1086623008064; далее - общество "ТД Тагилстроя"), "Здравушка" (ИНН: 6623041013, ОГРН: 1076623004941; далее - общество "Здравушка"), Пидгородецкого Вадима Антоновича, Соловьева Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 по делу N А60-14782/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский Транспортный банк" (ИНН: 6608001305, ОГРН: 1026600001779; далее - банк) - Велижанин В.В. (доверенность от 24.05.2012 N 279);

Пидгородецкого Вадима Антоновича - Покровский М.Н. (доверенность от 21.01.2010 N 453);

общества "Здравушка" - Покровский М.Н. (доверенность от 31.03.2010);

общества "Восход" - Покровский М.Н. (доверенность от 21.09.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Восход" задолженности по кредитному договору от 27.04.2010 N 53-10 в сумме 4 507 648 руб. 45 коп.; о взыскании солидарно с обществ "Восход", "ТД Тагилстроя", "Здравушка", "Универсам "Купеческий", "Универсам "Центральный" задолженности по кредитному договору от 16.06.2010 N 38-10_В в сумме 10 299 107 руб. 13 коп.; о взыскании солидарно с обществ "Восход", "ТД Тагистроя", "Здравушка", "Универсам "Купеческий", "Универсам "Центральный" задолженности по кредитному договору от 16.06.2010 N 52-10_С в сумме 15 924 478 руб. 76 коп.

Определениями суда от 16.06.2011, 09.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пидгородецкий В.А., Соловьев А.В., Пузеев Д.С., общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - общество "Акцепт").

Определением суда от 22.09.2011 принято к производству встречное исковое заявление общества "Восход" к банку о признании недействительными подп. г п. 3.2.1, п. 4.1, 4.2, 6.4 договора от 16.06.2010 N 52-10_С, подп. г, ж п. 3.2.1, п. 4.1, 4.2, 6.4 договора от 27.04.2010 N 53-10, подп.г п. 3.2.1, п. 4.1, 4.2, 6.4 договора от 16.06.2010 N 38-10_В.

Решением суда от 20.10.2011 (судья Трухин В.С.) требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Восход" в пользу банка долг в сумме 3 000 000 руб. проценты в сумме 18 410 руб. 96 коп. пени в сумме 550 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.; с обществ "Универсам "Центральный", "Здравушка", "ТД Тагилстроя", "Восход", "Универсам "Купеческий" солидарно в пользу банка долг в сумме 19 750 000 руб., проценты в сумме 1 840 374 руб. 18 коп., пени в сумме 1 050 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества "Восход", "ТД Тагилстроя", "Здравушка", Пидгородецкий В.А., Соловьев А.В. просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители жалобы полагают, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве критериев для установления несоразмерности указаны чрезмерно высокий процент неустойки и значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

По мнению заявителей жалобы, судом недостаточно уменьшен размер неустойки, поскольку не учтено, что истцом взыскиваются штраф и неустойка, при этом процент подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока погашения кредита более чем в 8 раз превышает ставку рефинансирования, которая составляла 8,25% годовых, а процент подлежащей взысканию неустойки за нарушения срока погашения процентов по кредиту более чем в 13 раз превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент рассмотрения иска.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенных банком и обществом "Восход" (заемщик) кредитных договоров от 27.04.2010 N 53-10 банком исполнены обязательства по предоставлению возобновляемой кредитной линии в размере фиксированного лимита ссудной задолженности 3 000 000 руб., по процентной ставке 16%, на срок до 26.04.2011; от 16.06.2010 N 52-10_С по предоставлению кредита в сумме 15 000 000 руб., по процентной ставке 15%, на срок до 15.06.2015; от 16.06.2010 N 38-10_В по предоставлению возобновленной кредитной линии в размере фиксированного лимита ссудной задолженности 7 000 000 руб., по процентной ставке 15%, на срок до 15.06.2012.

Пунктами 3.2.1 указанных кредитных договоров установлены обязанности заемщика, в том числе и обязанность по гашению полученных сумм кредита в установленные сроки.

Договором N 38-10_В установлена обязанность заемщика осуществлять погашение выдаваемых траншей кредита в сроки, указанные в заявлении заемщика, но не позднее 120 календарных дней с момента получения; договором N 52-10_С предусмотрено гашение кредита ежемесячно равными частями согласно установленному графику; погашение выдаваемых траншей кредита по договору N 53-10 должно происходить в сроки, указанные в заявлении заемщика, но не позднее 30 календарных дней с момента получения.

Пунктами 6.1 договоров предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока погашения кредита в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 кредитных договоров определено, что при нарушении срока погашения процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и обществами "ТД Тагилстроя", "Здравушка", "Универсам "Центральный", "Универсам "Купеческий" заключены договоры поручительства от 16.06.2010 N 4, от 24.06.2010 N 5, N 6, N 7 к кредитному договору от 16.06.2010 N 52-10_С, к кредитному договору N 52-10_С от 16.06.2010; договоры поручительства от 16.06.2010 N 4, от 24.06.2010 N 5, N 6, N 7 к кредитному договору от 16.06.2010 N 53-10_В.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства указанные юридические лица приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обществом "Восход" обязательств заемщика по кредитным договорам.

Ссылаясь на то, что обществом "Восход" не исполнена обязанность по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитным договорам, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что обществом "Восход" не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитным договорам и признали обоснованным взыскание неустойки и штрафов с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитным договорам.

Поскольку общество "Восход" в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитным договорам, суды пришли к правильному выводу о взыскании с поручителей основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафов на основании ст. 309, 310, 323, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствие при заключении договоров разногласий у сторон по условию о размере неустойки, пришли к правильному выводу об уменьшении взыскиваемой неустойки до 1 600 000 руб., размера штрафов до 350 000 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства был предметом оценки судов и ему дана надлежащая оценка в судебных актах,

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 по делу N А60-14782/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Восход", "Торговый дом Тагилстроя", "Здравушка", Пидгородецкого Вадима Анатольевича, Соловьева Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов