Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 г. N А60-14782/2011 (извлечение) (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - неустойка - несвоевременная уплата - договор поручительства)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2011 г. N А60-14782/2011

ГАРАНТ:

См. также Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 марта 2013 г. N 33-3069/2013

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 17АП-982/13

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-15212/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2012 г. N Ф09-5176/12 по делу N А60-14782/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-7032/11

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-7032/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 декабря 2011 г. N А60-33571/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-7032/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-7032/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 17АП-7032/11

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОАО "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк") (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779)

к ООО "Восход", ООО "Торговый дом Тагилстроя", ООО "Здравушка", ООО "Универсам "Купеческий", ООО "Универсам "Центральный" (ИНН6623041172, ОГРН 1076623005117),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Пидгородецкого В.А., Соловьева А.В., Пузеева Д.С., Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт",

о взыскании 3726507 руб. 82 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 6623063401, ОГРН 1096623008173)

к Открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779)

о признании недействительными пунктов договора.

при участии в судебном заседании

от истца: Смоленчук И.И., представитель по дов-ти N 266 от 06.09.2011 г., Косянок О.П., представитель по доверенности N 253 от 02.09.2011 г.

от ООО "Восход", ООО "Торговый дом Тагилстроя", ООО "Здравушка", ООО "Универсам "Купеческий", ООО "Универсам "Центральный", Пидгородецкого В.А.: Покровский М.Н., представитель по дов-м от 21.09.2011 г, от 30.03.2010 г., от 21.01.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Восход" 3202433 руб. 11 коп. основной задолженности по кредитному договору N 53-10 от 27.04.2010 г., о взыскании солидарно с ООО "Восход", ООО "Торговый дом Тагилстроя", ООО

"Здравушка", ООО "Универсам "Купеческий", ООО "Универсам "Центральный" задолженности по кредитному договору N 38-10В от 16.06.2010 г., включая проценты и неустойку, в общей сумме - 94 398 руб. 07 коп., о взыскании солидарно с ООО "Восход", ООО "Торговый дом Тагислстроя", ООО "Здравушка", ООО "Универсам "Купеческий", ООО "Универсам "Центральный", задолженности по кредитному договору N 52-10С от 16.06.2010г., включая проценты и неустойку, в общей сумме - 429 676 руб. 64 коп., а также о взыскании солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 47 632 руб. 54 коп.

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N 38-10В от 16.06.2010г., принадлежащее на праве собственности ООО "Торговый дом Тагилстроя".

В предварительном судебном заседании 16.06.2011 г. по ходатайству ООО "Торговый дом Тагилстроя" к материалам дела приобщен отзыв на иск. В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество просит отказать.

Суд, изучив материалы дела, учитывая мнения сторон, привлек, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Пидгородецкого В.А., Соловьева А.В., Пузеева Д.С., являющихся поручителями по договорам, заключенных в обеспечение кредитных договоров N 53-10, N 38-10 В, N 52-10 С.

В судебном заседании 18.07.2011 г., по ходатайству истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв ответчика, копия отчета N 11-105-02 от 06.07.2011 г.

Истец просит доводы ООО "Торговый дом Тагислстроя", изложенные в отзыве не учитывать в связи с их несостоятельностью и необоснованностью. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств- копии регистрационных дел на здание магазина, литер А, общей площадью 1049,7 кв.м., назначение - нежилое, количество подземных этажей - подвал, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д.71, инвентарный номер: 4766\01\0001\46-00, что подтверждается кадастровым паспортом здания серии АГ N 423817, кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00; земельный участок площадью 1 841 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:56:0601001:00.

Ходатайство приобщено к материалам дела, принято судом к рассмотрению.

Ответчик указал, что в настоящий момент рыночная стоимость имущества, переданного в залог, существенно превышает залоговую стоимость, определенную в договоре от 16.06.2010 г.; право требования досрочного взыскания с ответчиков всей суммы задолженности по кредитному договору не является безусловным; размер штрафа за непредставление отчетности и за невыполнение "иных обязательств по кредитному договору" может быть уменьшен до 15000 руб., размер пени может быть уменьшен до размера ставки рефинансирования в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнения к отзыву.

В судебном заседании 09.09.2011 г., к материалам дела от истца приобщена справка об обременениях на объекты залога от 27.07.2011.

Ответчик ООО "Торговый дом Тагилстроя" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости недвижимого имущества (здания магазина, литер А, общей площадью 1049,7 кв. м., назначение - нежилое, количество подземных этажей - подвал, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71, инвентарный номер: 4766/01/0001/46-00, кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00, земельного участка 1841 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:00.

Проведение экспертизы просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" экспертам - Луткову С.В или Сошникову Д.Н.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принято судом к рассмотрению.

ООО "Акцепт" заявило ходатайство (поступило в суд 31.08.2011) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целях экономии времени на рассмотрение дела, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о выделении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам N 38-10В от 16.06.2010г., N 52-10С от 16.06.2010г., принадлежащее на праве собственности ООО "Торговый дом Тагилстроя в отдельное производство.

Истцом были представлены возражения относительно заявленного ходатайства о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С учетом мнения сторон, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт".

От истца к материалам дела приобщены копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копия договора об уступке права требования (N 3 от 28.06.2010), дополнительное соглашение (N 1 от 14.09.2011) к договору об уступке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, учитывая возможность назначения экспертизы по делу, в целях эффективности правосудия (п. 3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд определил выделить в отдельное производство требование об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам N 38-10В от 16.06.2010г., N 52-10_С от 16.06.2010г., принадлежащее на праве собственности ООО "Торговый дом Тагилстроя", делу присвоен номер N А60-33571/2011.

Таким образом, ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости недвижимого имущества будут рассматриваться в рамках дела N А60-33571/2011.

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2011 г., ответчик ООО "Восход" заявил встречный иск к ОАО "Уральский транспортный банк" о признании недействительными пунктов договора N 52-10_С от 16.06.10, заключенного между ОАО "Уральский транспортный банк" и ООО "Восход" (подп. г пункта 3.2.1, пунктов 4.1, 4.2,6.4), договора N 53-10 от 27.04.2010 (подп. г,ж пункта 3.2.1, пунктов 4.1, 4.2,6.4), договора N 38-10_В от 16.06.10 (подп.г пункта 3.2.1, пунктов 4.1,4.2,6.4).

Также, ответчик ООО "Здравушка" заявил встречный иск о взыскании с ОАО "Уральский транспортный банк" 420000 руб. неосновательного обогащения, 83834 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.09 по 01.09.2011, начисленных по ставке рефинансирования 8.25 % годовых.

Встречные иски приняты судом к рассмотрению.

От ООО "Торговый дом Тагилстроя" к материалам дела приобщено дополнение к отзыву на исковое заявление, с суммой основного долга ответчик согласен, возражает против размера начисленных пеней и штрафа.

Истец против удовлетворения встречных исков возражает, полагает, что возможно их рассмотреть как возражения ответчика.

В соответствии с п.1, 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Встречное исковое заявление N б/н от 30.08.2011 поданное Обществом с ограниченной ответственностью "Восход" о признании недействительными пунктов договора N 52-10_С от 16.06.10, заключенного между ОАО "Уральский транспортный банк" и ООО "Восход" (подп. г пункта 3.2.1, пунктов 4.1, 4.2,6.4), договора N 53-10 от 27.04.2010 (подп. г,ж пункта 3.2.1, пунктов 4.1, 4.2,6.4), договора N 38-10_В от 16.06.10 (подп.г пункта 3.2.1, пунктов 4.1,4.2,6.4 принято к производству.

Поданный встречный иск рассматривается совместно с первоначальным.

В принятии встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Здравушка" б/н от 29. 07.2011 о взыскании с ОАО "Уральский транспортный банк" 420000 руб. неосновательного обогащения, 83834 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.09 по 01.09.2011, начисленных по ставке рефинансирования 8.25 % годовых отказано, по причине отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Здравушка" б/н от 29. 07.2011 было возвращено истцу в порядке ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований в части увеличении суммы иска. Согласно последнему ходатайству ОАО "Уральский транспортный банк" об увеличении исковых требований, заявленному в настоящем судебном заседании, истец просит взыскать:

- с ООО "Восход" сумму задолженности, включая проценты и неустойку, установленную на дату вынесения решения суда, по кредитному договору N 53-10 от 27.04.2010 в размере 4507648 руб. 45 коп. из которых: 3000000 руб. - сумма основного долга, 18410 руб.96 коп. - сумма процентов по ставке 16% годовых, 1150800 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 68437 руб. 49 коп. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов; 270000 руб. сумма по штрафам за невыполнение обязательств по кредитному договору;

- с ООО "Восход", ООО "Торговый дом Тагилстроя", ООО "Здравушка", ООО "Универсам "Купеческий", ООО "Универсам "Центральный" взыскать солидарно задолженность по кредитному договору N 38-10В от 16.06.2010г., включая проценты и неустойку, в общей сумме - 10299107 руб. 13 коп. из которых: 7000000 руб. - сумма основного долга, 650013 руб. 70 коп. - сумма процентов по ставке 15% годовых, 1844000 руб.00 коп. сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 175093 руб. 43 коп. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, 630000 руб. сумма штрафа за невыполнение иных обязательств по кредитному договору;

- с ООО "Восход", ООО "Торговый дом Тагислстроя", ООО "Здравушка", ООО "Универсам "Купеческий", ООО "Универсам "Центральный" взыскать солидарно задолженность по кредитному договору N 52-10_С от 16.06.2010г., включая проценты и неустойку, в общей сумме - 15924478 руб. 76 коп. из которых: 12 750 000 руб. - сумма основного долга, 1190360 руб. 48 коп.. - сумма процентов по ставке 15% годовых, 314000 руб. 00 коп. сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 320118 руб. 28 коп. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, 1350000 руб. 00 коп. - сумма штрафа за невыполнение иных обязательств по кредитному договору.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с приложенными к нему документами приобщено к материалам дела.

По ходатайству ОАО "Уралтрансбанк" к материалам дела приобщены возражения на дополнительный отзыв ответчика, мемориальные ордера от 29.09.2011 г., выписка из лицевого счета, а также отзыв на встречное исковое заявление.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела согласно реестру.

Ходатайство судом удовлетворено, копии документов приобщены.

Представитель ответчиков по первоначальному иску пояснил, что против суммы основного долга не возражает, но с расчетом процентов, пени, штрафов не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО "Уральский транспортный банк" (банк) и ООО "Восход" (заемщик) заключены кредитный договор N 53-10 от 27.04.2010 г., кредитный договор N 52-10_С от 16.06.2010 г., кредитный договор N 38-10_В от 16.06.2010 г.

Предметом договора N 53-10 являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемой кредитной линии в размере фиксированного лимита ссудной задолженности (3000000 руб.) на срок до 26.04.2011 г. включительно на принципах срочности, возвратности, платности, целевого использования, материальной обеспеченности кредита, проценты установлены в размере 16 % годовых (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно условиям договора N 52-10_С, банк предоставил заемщику кредит на срок до 15.06.2015 г. в сумме 15000000 руб., процентная ставка определена в 15 % годовых (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 кредитного договора N 38-10_В банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию на срок до 15.06.2012 г., с фиксированным лимитом ссудной задолженности в размере 7000000 руб. Проценты за пользование кредитом установлены п. 2.1 кредитного договора и составляют 15 %.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 3.2.1 вышеуказанных кредитных договоров установлены обязанности заемщика, в том числе и обязанность по гашению полученных сумм кредита в установленные сроки. Так договором N 38-10_В установлена обязанность заемщика осуществлять погашение выдаваемых траншей кредита в сроки, указанные в заявлении заемщика, но не позднее 120 календарных дней с момента получения; договором N 52-10_С предусмотрено гашение кредита ежемесячно равными частями согласно установленному графику; погашение выдаваемых траншей кредита по договору N 53-10 должно происходить в сроки, указанные в заявлении заемщика, но не позднее 30 календарных дней с момента получения.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик нарушил срок возврата частей кредита, установленный п. 3.2.1 договора, банк правомерно потребовал возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

Размер основного долга по кредитному договору N 53-10 составил 3000000 руб., размер долга по уплате процентов составил 18410 руб. 96 коп.; по кредитному договору N 38-10_В-7000000 руб. и 650013 руб. 70 коп. соответственно; по кредитному договору N 52-10_С-12750000 руб. и 1190360 руб. 48 коп.

Поскольку обязанность по возврату кредита, процентов заемщиком не уплачена, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Пунктами 6.1 указанных договоров установлена ответственность заемщика за нарушение срока погашения кредита в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 13.10.2011 г. определен истцом в сумме 1150800 руб. (договор N 53-10), 184400 руб. (договор N 38-10_В), 314000 руб. (по договору N 52-10_С).

Кроме того, п. 6.2 кредитных договоров установлено, что при нарушении срока погашения процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 13.10.2011 г. составляет 68437 руб. 49 коп. (договор N 53-10), 175093 руб. 43 коп. (договор N 38-10_В), 320118 руб. 28 коп. (по договору N 52-10_С).

Таким образом, общий размер пени за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов составляет 3872449 руб. 20 коп.

Заемщик возражает против размера неустойки и просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, неустойка из расчета 0,2% в день (что составляет 73% годовых), а также из расчета 0,3 % в день (что составляет 109,5 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, пользуясь правом, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер пени, подлежащих взысканию, до 1600000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафы, за неисполнение обязательств по договорам.

Штраф за непредставление отчетности, возможность взыскания которого установлена п. 3.2.1 договоров в размере 1% от суммы кредита за каждый случай нарушения, а также ссылаясь на пункты 4.1, 4.2, 4.3, 6.4, 7.5 договоров, просит взыскать с заемщика штрафы за иные нарушения условий договора, в частности за отказ в проведении аудиторской проверки, за невыполнение условий по поддержанию оборотов.

Размер штрафов, согласно расчету истца, на 13.10.2011 г. в общей сумме составляет 2250000 руб.(по договору N 53-10- 270000 руб., по договору N 38-10_В- 630000 руб., по договору N 52-10_С- 1350000 руб.).

При этом суд учитывает, что из содержания условий названных пунктов не следует, что заемщик должен уплачивать штраф за отказ от проведения аудиторской проверки. Пунктом 7.5 договора действительно установлена обязанность заемщика обеспечить поступление определенного объема денежной выручки на свой расчетный счет, открытый в банке, но этим же пунктом установлена ответственность за неисполнение этого условия в виде повышения процентной ставки по кредитному договору. Возможности взыскания штрафа за это нарушение, договор не предусматривает.

С учетом возражений ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд полагает необходимым, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемых штрафов до 350000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ООО "Торговый дом Тагилстроя", ООО "Здравушка", ООО "Универсам "Центральный", ООО "Универсам "Купеческий" заключены договоры поручительства N 4 от 16.06.2010 г. к кредитному договору N 52-10_С от 16.06.2010 г., N 5 от 24.06.2010 г. к кредитному договору N 52-10_С от 16.06.2010 г., N 7 от 24.06.2010 г. к кредитному договору N 52-10_С от 16.06.2010 г., N 6 от 24.06.2011 г. к кредитному договору N 52-10_С от 16.06.2010 г.; договоры поручительства N 4 от 16.06.2010 г. к кредитному договору N 53-10_В от 16.06.2010 г., N 5 от 24.06.2010 г. к кредитному договору N 53-10_В от 16.06.2010 г., N 7 от 24.06.2010 г. к кредитному договору N 53-10_В от 16.06.2010 г., N 6 от 24.06.2011 г. к кредитному договору N 53-10_В от 16.06.2010 г.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, названные юридические лица приняли на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "Восход" обязательств заемщика по названному кредитному договору.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по кредитным договорам N 52-10_С от 16.06.2010 г., N 38-10_В от 16.06.2010 г. Следовательно, имущественные исковые требования подлежат удовлетворению в отношении всех лиц, названных в качестве ответчиков в размере 22940374 руб. 18 коп., в том числе 19750000 руб. основного долга, 1840374 руб. процентов, 1050000 руб. пени, 300000 штраф.

Относительно доводов, изложенных во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 6623063401, ОГРН 1096623008173) к Открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779) о признании недействительными пунктов договоров, суд приходит к выводу, что они являются несостоятельными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписывая договоры в добровольном порядке, в соответствии со ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса РФ избрал способ обеспечения обязательств. Подписывая договоры, ответчик понимал, какая ответственность предусмотрена за их неисполнение.

Доказательств того, что ответчиком направлены протоколы разногласий относительно спорных пунктов, которыми выражено его несогласие, материалы не содержат (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 9526 руб. 50 коп. с каждого и в доход федерального бюджета по 30473 руб. 49 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" 3 618 410 руб. 96 коп., в том числе 3 000 000 - долг, 18 410 руб. 96 коп. - проценты, 550 000 руб. - пени, 50 000 руб. - штраф.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Центральный", общества с ограниченной ответственностью "Здравушка", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя", общества с ограниченной ответственностью "Восход", общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий" в пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" 22 940 374 руб. 18 коп., в том числе 19 750 000 руб. - долг, 1 840 374 руб. 18 коп. - проценты, 1 050 000 руб. - пени, 300000 руб. - штраф.

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Центральный", общества с ограниченной ответственностью "Здравушка", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя", общества с ограниченной ответственностью "Восход", общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий" в пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" государственную пошлину в размере 9 526 руб. 50 коп. с каждого.

4. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Центральный", общества с ограниченной ответственностью "Здравушка", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя", общества с ограниченной ответственностью "Восход", общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30 473 руб. 49 коп. с каждого.

В остальной части отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.