Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2012 г. N Ф09-4101/12 по делу N А50П-58/2011

Екатеринбург

N Ф09-4101/12

03 июля 2012 г.

Дело N А50П-58/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-4101/12 по делу N А50П-58/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 17АП-11779/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 17АП-1161/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 17АП-1161/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 17АП-1161/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Соловцова С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3" Попова Александра Степановича (далее - конкурсный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А50П-58/2011 Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре о признании открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3" (ИНН: 5981003577, ОГРН: 1095981000191; далее - общество "ДСУ N 3", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Першина В.Н. (доверенность от 05.07.2011, зарегистрирована в реестре за N 2ко-2157).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий 02.12.2011 обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 224 708 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26.12.2011 (судья Бахматова Н.В.) с общества "ДСУ N 3" в пользу конкурсного управляющего взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 214 808 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре отменено. С общества "ДСУ N 3" пользу конкурсного управляющего взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 185 783 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) не представлены доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Юман", общества с ограниченной ответственностью "ДСУ Комипермстройтреста", общества с ограниченной ответственностью "Раяна", общества с ограниченной ответственностью "Северные мосты" в общей сумме 8 436 000 руб. 30 коп. По мнению конкурсного управляющего, уполномоченным органом не доказано, что сведения в бухгалтерском балансе должника за первый квартал 2011 года являются недостоверными.

В отзыве на кассационную жалобу от 31.05.2012 N 09-23/06212 уполномоченный орган просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 27.01.2011 обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании общества "ДСУ N 3" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.04.2011 в отношении общества "ДСУ N 3" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Александр Степанович.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.08.2011 общество "ДСУ N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.С.

Ссылаясь на положения ст. 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по данному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что балансовая стоимость активов должника составляет 58 236 000,00 руб.; доказательства погашения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и снижая сумму процентов до 185 783 руб. 60 коп., исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен в п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 названного Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с внесением изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11 и 14 ст. 20.6, п. 3, 4 и 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, помимо бухгалтерского баланса должника за первый квартал 2011 года, в материалах дела имеются отчеты конкурсного управляющего, из содержания которых следует, что сумма запасов, указанная в балансе должника, при инвентаризации имущества не выявлена, в конкурсную массу должника не включена, информация о принадлежащих должнику имуществе и денежных средствах отсутствует, документы, свидетельствующие о фактическом наличии у должника дебиторской задолженности, также отсутствуют; дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Юман", общества с ограниченной ответственностью "ДСУ Комипермстройтреста", общества с ограниченной ответственностью "Раяна", общества с ограниченной ответственностью "Северные мосты" не реальна к взысканию ввиду отсутствия у данных обществ имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Принимая во внимание указанные данные, учитывая, что доказательства, подтверждающие фактическое наличие у должника имущества и денежных средств и позволяющие установить их стоимость, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в качестве действительной стоимости активов должника при расчете общей суммы активов должника следует учитывать стоимость 45 261 200 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отражение в бухгалтерском балансе запасов на сумму 1 963 000 руб. не представляет собой физический показатель активов должника, в связи с чем исключил стоимость запасов в сумме 1 963 000 руб. из общей стоимости активов должника.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом было заявлено о несоответствии стоимости активов, указанной в бухгалтерской отчетности должника, их действительной стоимости, в подтверждение чего представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, имеющиеся в деле документы в совокупности не подтверждают данные бухгалтерского баланса общества "ДСУ N 3" за первый квартал 2011 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости и составляет 45 261 200 руб.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос об уменьшении размера процентов по вознаграждению временного управляющего и определил их в сумме 185 783 руб. 60 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А50П-58/2011 Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3" Попова Александра Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Соловцов И.В. Матанцев