Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-1161/12

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А50П-58/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО "Мирор" и Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион" на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Кудымкар) от 06 февраля 2013 года, вынесенное судьей Бахматовой Н.В. в рамках дела N А50П-58/2011 признании ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1095981000191, ИНН 5981003577) несостоятельным (банкротом), в судебном заседании приняли участие представители:

должника: Яковлев М.Ю., конкурсный управляющий (пасп.), ООО "Мирор": Смирнова О.В. (пасп., дов. от 21.03.2013), Дружинина С.А.: Смирнова О.В. (пасп., дов. от 23.03.2013),

уполномоченного органа: Полуянова А.Б. (пасп., дов. от 19.06.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением арбитражного суда от 30.08.2011 открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - Общество "ДСУ N 3", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим Общества "ДСУ N 3" утверждён Попов А.С., член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион" (далее - СРО "Регион").

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 арбитражный управляющий Попов А.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "ДСУ N 3", на него же возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника до утверждения арбитражным судом иного конкурсного управляющего; судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 26.12.2012, конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам предложено в десятидневный срок представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 (судья Бахматова Н.В.) в удовлетворении заявления Хозяшевой Марины Викторовны об утверждении конкурсным управляющим Попова Александра Степановича, заявления Зидляева Виктора Ведутовича и общества с ограниченной ответственностью "Мирор" (далее - Общество "Мирор") об утверждении конкурсным управляющим Чулок Надежды Геннаддиевны, а также заявления СРО "Регион" об утверждении конкурсным управляющим Сибановой Гульнары Сулейменовны отказано, конкурсным управляющим Общества "ДСУ N 3" утвержден Яковлев Михаил Юрьевич, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - СРО "Гильдия арбитражных управляющих").

СРО "Регион" и конкурсный кредитор Общество "Мирор" обжаловали определение от 06.02.2013 в апелляционном порядке.

СРО "Регион" (с учетом дополнения апелляционной жалобы от 11.03.2013) просит определение отменить и утвердить конкурсным управляющим Общества "ДСУ N 3" члена СРО "Регион" Сибанову Г.С. По мнению заявителя жалобы, из текста определения арбитражного суда от 12.12.2012 о назначении судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего не усматривалось, что ранее собранием кредиторов принималось решение о необходимости арбитражному управляющему обладать экономическим образованием, в связи с чем СРО "Регион" 26.12.2012 представило в арбитражный суд кандидатуру Намазова С.Ч..

СРО "Регион", ссылаясь на отсутствие законодательного запрета на замену кандидатуры арбитражного управляющего, указывает на правомерность представления 21.01.2013 в суд кандидатуры её члена Сибановой Г.С. и оспаривает вывод суда о том, что кандидатура арбитражного управляющего представлена с нарушением установленного законом срока. СРО "Регион" считает, что суд утвердил конкурсным управляющим Яковлева М.Ю. неправомерно, в отсутствие документов о его соответствии требованиям законодательства о банкротстве, а также вопреки тому, что кандидатура Яковлева М.Ю. была представлена в суд только 28.01.2013, т.е. спустя 4 дня с момента заявления СРО "Регион" кандидатуры Сибановой Г.С. (24.01.2013).

Общество "Мирор" в своей апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений) просит определение суда от 06.02.2013 отменить и утвердить конкурсным управляющим Общества "ДСУ N 3" Чулок Н.Г.

Данный апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство Общества "Мирор" об утверждении Чулок Н.Г. конкурсным управляющим поступило в арбитражный суд после подачи кредитором Дягтянниковой Т.И. ходатайства об утверждении Яковлева М.Ю.

Общество "Мирор" отмечает, что Зидляев В.В. при подаче 09.01.2013 в арбитражный суд ходатайства об утверждении в качестве управляющего Чулок Н.Г., действовал как представитель Общества "Мирор", однако, ввиду своей правовой неграмотности некорректно донес до суда поручение кредитора, указав себя не в качестве представителя Общества "Мирор", но лишь в качестве кредитора второй очереди. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал ходатайство Общества "Мирор" от 04.02.2013 в качестве нового ходатайства, а не как дополнение и уточнение к направленному его представителем 09.02.2013.

Также Общество "Мирор" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств членства Яковлева М.Ю. в СРО "Гильдия арбитражных управляющих", его соответствия требованиям законодательства о банкротстве и его согласия на утверждение в качестве управляющего Общества "ДСУ N 3", в связи с чем у суда отсутствовали основания для утверждения Яковлева М.Ю. конкурсным управляющим.

На апелляционный жалобы поступил письменный отзыв от СРО "Гильдия арбитражных управляющих", в котором выражено мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании от представителя Общества "Мирор" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора поручения от 30.12.2012. Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения ходатайства.

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду непредставления Обществом "Мирор" доказательств невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Представитель Общества "Мирор" и Дружинина С.А. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила определение от 06.02.2013 отменить, считает, что в случае отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд должен утвердить в качестве конкурсного управляющего Общества "ДСУ N 3" Чулок Н.Г., для чего и подано в апелляционный суд 25.03.2013 соответствующее ходатайство.

Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю., представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов Общества "ДСУ N 3" от 30.08.2011 принято решение о предъявлении к кандидатуре конкурсного управляющего дополнительного требования о наличии высшего экономического образования.

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 арбитражный управляющий Попов А.С. по своему заявлению освобождён от исполнения обязанностей управляющего Общества "ДСУ N 3", судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 26.12.2012, собранию кредиторов предложено выбрать кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, которая должна её представить.

Собранием кредиторов Общества "ДСУ N 3" определение арбитражного суда от 12.12.2012 не было исполнено, решение о выборе кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации в течение 10-ти дней после освобождения Попова А.С. от исполнения обязанностей принято не было.

СРО "Регион" представила к судебному заседанию 26.12.2012 кандидатуру Намазова С.Ч., которая не соответствовала установленному первым собранием кредиторов должника дополнительному требованию о наличии высшего экономического образования, в связи с чем судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего Общества "ДСУ N 3" было судом отложено на 29.01.2013.

Зидляев В.В., чьи требования включены в состав второй очереди реестра требований кредиторов Общества "ДСУ N 3", представил 09.01.2013 в арбитражный суд ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Чулок Н.Г. - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Хозяшева М.В., являвшаяся главным бухгалтером должника и в этом качестве привлеченным прежним управляющим лицом, представила 10.01.2013 в арбитражный суд ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Попова А.С.

Представителем конкурсного кредитора Дягтянниковой Т.И. в судебном заседании 29.01.2013 до объявления перерыва было заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Яковлева М.Ю.

От СРО "Регион" в арбитражный суд 01.02.2013 поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Сибановой Г.С.

Кроме того, 04.02.2013 в арбитражный суд обратился Зидляев В.В. с дополнением к ранее поданному им ходатайству, в котором он указывает, что первоначальное заявление им было подано как от своего имени, так и от имени и по поручению конкурсного кредитора Общества "Мирор" в соответствии с выданной ему последним доверенностью.

Утверждая конкурсным управляющим Общества "ДСУ N 3" Яковлева М.Ю. и отказывая в утверждении управляющего из числа иных кандидатур, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в первоначальном ходатайстве Зидляева В.В., поступившем в суд 09.01.2013, не было указания на его полномочия действовать от имени Общества "Мирор", а представленное в суд 04.02.2013 Зидляевым В.В. от имени Общества "Мирор" дополнение не может рассматриваться как уточнение или дополнение ходатайства от 09.01.2013, оно является новым ходатайством; ходатайство Зидляева В.В. от 09.01.2013 и ходатайство Хозяшевой М.В. от 10.01.2013 поданы лицами, которые не обладают правами на подачу такого рода ходатайств (соответственно, кредитором второй очереди и привлеченным лицом); первым из числа лиц, обладающим таким правом, в суд обратилась 29.01.2013 конкурсный кредитор Дегтянникова Т.И. с кандидатурой Яковлева М.Ю., который в связи с этим и подлежит утверждению конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Процедура утверждения нового конкурсного управляющего в случае освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей прежнего арбитражного управляющего регламентирована ст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 названного закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно ч. 7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов Общества "ДСУ N 3" в течение десяти дней после освобождения Попова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не было принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 45 Закона о банкротстве СРО "Регион", членом которой является Попов А.С., представила кандидатуру управляющего Намазова С.Ч.

Ранее в ходе наблюдения кандидатуру Попова А.С. для утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества "ДСУ N 3" представляла суду именно СРО "Регион", которая при этом учитывала в том числе и требование собрания кредиторов от 30.08.2011 о необходимости наличия у кандидата высшего экономического образования (определение суда от 11.04.2011 по настоящему делу). Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы СРО "Регион" данную организацию следует считать осведомленной о наличии дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего. Выставляя кандидатуру Намазова С.Ч., СРО "Регион" не учла данного обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции не мог разрешить вопрос об утверждении предложенной кандидатуру и, указав на это, отложил рассмотрение вопроса об утверждении управляющего Общества "ДСУ N 3" на 29.01.2013.

Из материалов дела усматривается, что кредитором второй очереди Зидляевым В.В. 09.01.2013 в суд было представлено ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего Чулок Н.Г.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками дела, что при подаче этого ходатайства Зидляев В.В. не указывал, что он при этом действует также как представитель конкурсного кредитора ООО "Мирор". Не заявлял он о представлении интересов данного лица и в ходе судебного заседания 29.01.2013 до объявления в заседании перерыва, соответствующая доверенность суду со стороны Зидляева В.В. не предоставлялась.

Арбитражный суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то обстоятельство, что ходатайство от 09.01.2013 было подписано Зидляевым В.В. как кредитором второй очереди и из содержания ходатайства не следовало намерение Зидляева В.В. предложить кандидатуру Чулок Н.Г., в том числе, и от имени Общества "Мирор". Какие-либо поручения или доверенности от ООО "Мирор" к ходатайству не прилагались.

При таких обстоятельствах поступившее 04.02.2013 и исходящее от Общества "Мирор" письменное обращение к суду, содержащее ссылку на ходатайство Зидляева В.В. от 09.01.2013, правильно было расценено судом в качестве самостоятельного предложения Обществом "Мирор" кандидатуры конкурсного управляющего.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не обеспечив явку в судебное заседание от 29.01.2013 компетентного представителя, Общество "Мирор" приняло на себя риск утраты возможности представить суду какие-либо пояснения (документы), имеющие значение для разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего Должника.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает возможности принять во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества "Мирор".

Из материалов дела следует, что Хозяшева М.В. 10.01.2013 представила в арбитражный суд ходатайство об утверждении Попова А.С. конкурсным управляющим. В тексте заявлении указано, что Хозяшева М.В. обращается в суд как бухгалтер Общества "ДСУ N 3".

В отчёте конкурсного управляющего Попова А.С. от 30.10.2012 Хозяшева М.В. указана в качестве лица, привлеченного Поповым А.С. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 названного закона конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу приведенных норм кредиторы второй очереди не относятся к конкурсным кредиторам, а лица, привлечённые арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у Зидляева В.В. как кредитора второй очереди и Хозяшевой М.В. как привлеченного лица прав на заявление ходатайств об утверждении конкурсного управляющего Должника, и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств указанных лиц.

В порядке хронологической последовательности после заявлений Зидляева В.В. и Хозяшевой М.В. в судебном заседании от 29.01.2013 конкурсным кредитором Дегтянниковой Т.И. было заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Яковлева М.Ю., члена СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

СРО "Гильдия арбитражных управляющих" 31.01.2013 представило в арбитражный суд заключение о соответствии Яковлева М.Ю. требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ Закона о банкротстве, в том числе и дополнительному требованию о наличии у кандидата высшего экономического образования, также были представлены документы, подтверждающие данное заключение.

Наличие у направившего данные документы в суд Баркана А.Б. полномочий на осуществление соответствующих действий от имени СРО "Гильдия арбитражных управляющих" подтверждается в том числе и доверенностью от 01.01.2013 N 28, приобщенной к материалам дела апелляционным судом в порядке ст. 268 АПК РФ в качестве документа, представленного для обоснования возражений на апелляционную жалобу. Вопреки доводам ООО "Мирор" законодательство не ограничивает возможность представления соответствующих документов от имени саморегулируемой организации исключительно лицом, являющимся руководителем представительства или филиала такой организации. Представленная доверенность соответствует требованиям ст. ст. 185, 186 ГК РФ и подтверждает наличие у Баркана А.Б. полномочий от имени СРО "Гильдия арбитражных управляющих" представлять в Арбитражный суд Пермского края кандидатуры членов партнерства, рекомендованные комиссией по отбору кандидатур членов партнерства.

Учитывая, что кандидатура Сибановой Г.С. от СРО "Регион" и ходатайство конкурсного кредитора Общества "Мирор" об утверждении Чулок Н.Г. поступили в арбитражный суд лишь 01.02.2013 и 04.02.2013 соответственно, то есть уже после заявления Дегтянниковой Т.И. ходатайства об утверждении Яковлева М.Ю. (29.01.2013) и после поступления в суд заключения СРО "Гильдия арбитражных управляющих" о соответствии кандидатуры Яковлева М.Ю. установленным требованиям (31.01.2013), арбитражный суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению ходатайства Дегтянниковой Т.И. и оценке кандидатуры Яковлева М.Ю.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для утверждения Яковлева М.Ю. конкурсным управляющим Должника ввиду несоответствия его кандидатуры требованиям закона, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Обязательные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулированы в ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

СРО "Гильдия арбитражных управляющих" подтвердило соответствие Яковлева М.Ю. установленным законом и собранием кредиторов требованиям. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано, арбитражным судом не установлено.

Вопреки доводам СРО "Регион", допущение Яковлевым М.Ю. нарушений при выполнении обязанностей арбитражного управляющего иных должников, в том числе факт привлечения его за такие нарушения к административной ответственности, само по себе ещё не является безусловным препятствием к утверждению его конкурсным управляющим. Со стороны заинтересованных лиц не представлены доказательства того, что допущенные ранее нарушения по своему содержанию и последствиям свидетельствуют о проявлении со стороны управляющего непрофессионализма или недобросовестности в той степени, в какой это могло бы препятствовать его утверждению в должности конкурсного управляющего Общества "ДСУ N 3".

При таких обстоятельствах суд обоснованно и правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора Дегтянниковой Т.И. и утвердил конкурсным управляющим Общества "ДСУ N 3" Яковлева М.Ю., члена СРО "Гильдия арбитражных управляющих", отказав при этом в утверждении управляющего из числа кандидатур, представленных иными лицами.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 06 февраля 2013 года по делу N А50П-58/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко