Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-1161/12

г. Пермь

N 17АП-1161/2012-ГК

18 февраля 2013 г.

Дело N А50П-58/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Полуяновой А.Б., доверенность N 157 от 19.06.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3" Попова Александра Степановича на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 декабря 2012 года о признании ненадлежащим и несоответствующим закону бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожно- строительное управление N 3" Попова Александра Степановича в части непредставления полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отчете от 17.08.2012 года, неприложения к отчету копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, незачисления на основной счет должника поступивших в кассу должника денежных средств, осуществления расчетов через кассу должника, вынесенное судьей Бахматовой Н.В. по делу N А50П-58/2011

о признании открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1095981000191, ИНН 5981003577) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.04.2011 года заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю о признании открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "Дорожно-строительное управление N 3", должник) несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утверждён Попов А.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.08.2011 года ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 20.09.2011 года конкурсным управляющим должника был утвержден Попов А.С.

13.11.2012 года Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" Поповым А.С. своих обязанностей и необоснованное привлечение конкурсным управляющим третьих лиц, признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" Попова А.С., выразившихся в непроведении оценки имущества должника: песчано-щелочной смеси (ПЩС С2) в количестве 399,1 тонн, печного топлива (мазута) в количестве 14,492 тонн, отсева в количестве 970,62 тонн, непроведении в разумный срок оценки имущества должника, указанного в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 10 июля 2012 г. N 01/01-12-02-м (мелкое движимое имущество), сдаче в аренду имущества должника (транспортных средств и помещений) третьим лицам без согласования с собранием кредиторов, непредоставлении полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, а также копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, зачислении денежных средств в кассу должника минуя расчетный счет, расходовании денежных средств в размере 285 000 руб. по договорам с ООО "УК "Алмаз" от 30.06.2011 года и от 30.01.2012 года, на основании статьей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.12.2012 года арбитражный управляющий Попов А.С. по своему заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дорожно-строительное управление N 3", исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" было возложено на Попова А.С. до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.12.2012 года жалоба уполномоченного органа была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в части признания незаконными и не соответствующими требованиям статей 20.3, 133 Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" Попова А.С. по непредставлению полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего от 17.08.2012 года и неприложению к отчету от 17.08.2012 года копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, по незачислению на основной счет должника поступивших в кассу ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" наличных денежных средств и осуществлению расчетов через кассу должника. В удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Арбитражный управляющий Попов А.С., на которого определением арбитражного суда было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дорожно-строительное управление N 3", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.08.2012 года не содержит полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и его результатах.

Указывает, что информация о договорах аренды содержится в отчете конкурсного управляющего в виде отражения сведений о поступлении арендных платежей.

Отмечает, что уполномоченный орган не обжаловал ранее бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении договоров аренды.

Обращает внимание, что договоры аренды представлены арбитражным управляющим в материалы дела 24.12.2012 года.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на определение арбитражного суда от 22.10.2012 года, которым подтверждены факты неоднократного наложения уполномоченным органом ареста на единственный счет должника.

Полагает, что подобные действия уполномоченного органа создавали препятствия для осуществления конкурсным управляющим мероприятий по ведению процедуры конкурсного производства.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой явилось совершение конкурсным управляющим действий (бездействия), повлекших за собой, по мнению заявителя жалобы, грубое нарушение норм Закона о банкротстве и, как следствие, нарушение имущественных прав и интересов уполномоченного органа и кредиторов должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что для разрешения вопроса о возможности продажи имущества должника без привлечения оценщика следует учитывать не балансовую стоимость всей совокупности того или иного принадлежащего должнику имущества, а стоимость имущества по отдельной сделке; учитывая значительный объем имущества и возможность его реализации несколькими частями различным покупателям, сделки по продаже имущества не будут являться взаимосвязанными; спорное имущество является неликвидным, сертификаты качества на данное имущество отсутствуют; указанные обстоятельства затрудняют возможность одномоментной реализации всего объема каждого вида спорного имущества по одной сделке; целесообразным являются продажа спорного имущества по частям, иное может привести к невозможности реализации данного имущества в процедуре банкротства; непроведение оценки небольшой малоценной части имущества должника, в отношении которого имелись разногласия о порядке продажи, касающиеся, в том числе, необходимости привлечения оценщика для определения его рыночной стоимости, было вызвано объективными причинами и являлось целесообразным, так как привлечение оценщика до разрешения таких разногласий повлекло бы увеличение текущих расходов; Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему сдавать имущество должника в аренду; сама по себе сдача имущества должника в аренду не требует согласования с собранием кредиторов и не может являться нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа; передавая имущество в аренду, конкурсный управляющий способствовал сохранности имущества, освободил должника от бремени содержания транспортных средств в исправном состоянии, а также и обеспечил поступление в конкурсную массу денежных средств - арендной платы по договорам; указанные действия не противоречат цели процедуры конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов; утверждения заявителя жалобы о том, что сдача имущества в аренду вызывает его износ и приводит к причинению кредиторам убытков, основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами; помещения должника сданы в аренду еще до возбуждения дела о банкротстве должника, иного заявителем жалобы не доказано; признание арендодателя банкротом само по себе не является безусловным основанием для расторжения договоров аренды; заключение договоров аренды с заинтересованными лицами, что потребовало бы обязательного одобрения сделок собранием кредиторов, уполномоченный орган в жалобе не ссылается, доказательств тому в подтверждение в материалы дела не представлено; заявителем жалобы не доказано, что аренда имущества должника нарушает его права и законные интересы, причиняет убытки должнику и кредиторам; указанная в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.08.2012 года информация о поступлении должнику арендной платы лишь косвенно свидетельствует о наличии арендных отношений и не может подменять собой необходимость указания в отчете конкурсного управляющего конкретных сведений о заключенных договорах аренды, включая информацию о дате заключения договоров, об арендаторах, арендуемом имуществе, размере арендной платы; отсутствие в отчете конкурсного управляющего указанных сведений и неприложение к отчету необходимых документов нарушает право уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства и осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего; конкурсным управляющим были нарушены императивные нормы закона, запрещающие конкурсному управляющему осуществлять денежные операции через кассу должника без их зачисления на расчетный счет; Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему привлекать при осуществлении своих полномочий, в том числе и на проведение анализа финансового состояния должника, лиц, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, с учетом необходимости соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества; довод заявителя жалобы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться временным управляющим самостоятельно, без привлечения компетентных специалистов, отклоняется арбитражным судом как основанный на неверном толковании права; факт прохождения подготовки арбитражных управляющих, предусмотренной Единой программой подготовки арбитражных управляющих, сам по себе не является препятствием для привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в связи с непредставление должником документов о выбытии в 2010 году имущества у временного управляющего отсутствовала возможность проанализировать сделки об отчуждении имущества предприятия на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства; заявителем жалобы не представлено доказательств того, что указанные документы имелись у временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения; документы об отчуждении имущества должника были получены уже в ходе процедуры конкурсного производства, после чего по решению собрания кредиторов конкурсным управляющим обоснованно было привлечено ООО "УК "Алмаз" для содействия в подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам (уполномоченному органу) предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (уполномоченного органа) на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В обоснование своей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" Попова А.С. уполномоченный орган ссылался на неотражение конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, в частности, на неуказание Поповым А.С. в отчете от 17.08.2012 года информации о сдаваемом в аренду имуществе должника, об условиях его аренды, о сумме арендных платежей, об исполнении договоров аренды. Также уполномоченный орган указывал на неприложение конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности копий документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Попов А.С. указывает, что информация о поступлении должнику арендной платы свидетельствует о наличии арендных отношений и не подменяет собой сокрытие каких-либо сведений. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что уполномоченный орган был проинформирован о заключенных договорах аренды, о поступлении платежей по ним, в устной форме по телефону.

Приведенные выше доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и лицами, участвующим в деле, в том числе заявителем апелляционной жалобы, не оспаривается факт отсутствия в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 17.08.2012 года сведений о заключенных конкурсным управляющим договорах аренды с указанием даты из заключения, наименования и количества переданного в аренду имущества должника, размера арендных платежей, взимаемых за пользование принадлежащим должнику имуществом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отражение конкурсным управляющим в указанном отчете сведений о поступлении арендных платежей свидетельствует лишь о наличии у должника арендных отношений с третьими лицами, при этом, не позволяет определить даты заключения конкретных договоров аренды, информацию об арендаторах имущества должника, размере арендной платы.

Как утверждает апеллянт, договоры аренды были заключены в целях обеспечения сохранности имущества должника, обеспечения его ухода, что в условиях прекращения должником деятельности является оправданным и целесообразным.

Вместе с тем, как справедливо отметил арбитражный суд первой инстанции, соответствующие разделы отчета конкурсного управляющего от 17.08.2012 года ("Меры по обеспечению сохранности имущества должника", "Иные сведения о ходе конкурсного производства") не содержат информации о заключении конкурсным управляющим каких-либо договоров аренды имущества должника.

Следует также обратить внимание, что статья 143 Закона о банкротстве императивно закрепляет обязанность конкурсного управляющего отражать в отчетах о своей деятельности все без исключения сведения о финансовом состоянии должника, его имуществе, не предоставляя при этом альтернативную возможность доводить данную информацию до сведения кредиторов (уполномоченного органа) лишь устно посредством телефонной или иных видов связи.

При этом, арбитражным судом установлено, что договоры аренды не были приложены конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности, а были представлены в арбитражный суд только 24.12.2012 года при рассмотрении жалобы уполномоченного органа.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неотражении в отчете от 17.08.2012 года указанных выше сведений и неприложении к отчету необходимых документов противоречит части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, нарушает права уполномоченного органа, иных кредиторов должника на получение полной информации о ходе конкурсного производства и осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подобное бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Арбитражный управляющий также оспаривает вывод суда первой инстанции о незаконности его действий по незачислению на расчетный счет должника поступивших в кассу ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" денежных средств.

В своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве были осуществлены денежные операции через кассу должника без зачисления соответствующим денежных средств на расчетный счет ОАО "Дорожно-строительное управление N 3".

Согласно части 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

По смыслу части 2 той же статьи, все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на основной счет должника, с него же и осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, в том числе и по текущим платежам.

Приведенные нормы направлены на обеспечение контроля за проведением денежных операций должника со стороны кредиторов и уполномоченного органа.

Судом первой инстанции установлено, что у ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" имеется единственный расчётный счет N 40602810100000000134, открытый в Банке "Российская финансовая корпорация" (открытое акционерное общество).

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий отмечает, что за период конкурсного производства непосредственно в кассу предприятия поступило 1 773 504 руб. 93 коп. и обусловлено это было неоднократным приостановлением уполномоченным органом операций по счету должника.

Действительно, начиная с мая месяца 2012 года уполномоченным органом принимались решения о приостановлении операций по счету должника N 702 от 02.05.2012 года на сумму 138 967 руб. 18 коп., N 1100 от 24.05.2012 года на сумму 77 832 руб. 18 коп., N 1391 от 09.06.2012 года на сумму 33 840 руб. 12 коп., N 1946 от 24.07.2012 года на сумму 34 968 руб. 13 коп., N 3148 от 20.09.2012 года на сумму 68 808 руб. 23 коп.

Указанные решения уполномоченного органа были оспорены конкурсным управляющим в судебном порядке.

Решением арбитражного суда от 29.06.2012 года решение уполномоченного органа N 702 от 02.05.2012 года о приостановлении операций по счету должника было признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 года решение арбитражного суда от 29.06.2012 года было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2012 года решение арбитражного суда первой инстанции и соответствующее постановление апелляционного суда были оставлены без изменения.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий осуществлял кассовые операции с денежными средствами должника, начиная с 30.08.2011 года (дата открытия конкурсного производства), при этом первое решение о приостановлении операций по счету должника было принято уполномоченным органом только в мае месяце 2012 года.

Таким образом, в период с 30.08.2011 года по 02.05.2012 года действия по приостановлению операций по расчетному счету должника уполномоченным органом не предпринимались, что исключает возможность признания обоснованным довода арбитражного управляющего о существовании у него объективных препятствий для использования расчетного счета должника в указанный период.

Кроме того, императивно сформулированная норма статьи 133 Закона о банкротстве запрещает конкурсному управляющему осуществлять денежные операции через кассу должника, минуя расчетный счет, без каких бы то ни было исключений, в том числе в случае осуществления уполномоченным органом незаконных действий по аресту единственного расчетного счета должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с суждениям арбитражного суда первой инстанции, приходит к вводу о том, что действия конкурсного управляющего ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" по проведению приходных и расходных операций на сумму 1 773 504 руб. 93 коп. через кассу должника, без их зачисления на имеющийся у должника расчетный счет и последующего списания, нарушают права уполномоченного органа, иных кредиторов на осуществление контроля за ходом конкурсного производства и расходованием денежных средств должника.

Таким образом, вывод арбитражного суда о незаконности подобных действий конкурсного управляющего следует признать обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции также справедливо обращено внимание на то, что информация о приходе и расходе денежных средств через кассу должника отражена лишь в отчете конкурсного управляющего от 30.10.2012 года, в представленных ранее отчетах указывалась лишь частичная информация о приходе денежных средств.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку определение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется, то проверка судебного акта в этой части апелляционным судом не производится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в силу чего вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 27 декабря 2012 года по делу N А50П-58/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко А.Н. Булкина