Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2012 г. N Ф09-5263/12 по делу N А60-39247/2011

Екатеринбург

04 июля 2012 г.

Дело N А60-39247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Татариновой И. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктайп" (ОГРН 1086659018137, ИНН 6659182811; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 по делу N А60-39247/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" (ОГРН 1026605387930, ИНН 6662012320; далее - предприятие) - Роженцов Н.С. (доверенность от 16.12.2011 N 229).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 103 495 руб. 44 коп. - суммы перечисленного истцом ответчику аванса по договору от 03.08.2009 N ФРМ-1-У на выполнение работ по внедрению системы электронного документооборота и управления взаимодействием DIREKTUM.

Обществом подано встречное исковое заявление о взыскании с предприятия 241 489 руб. 36 коп. - суммы долга по указанному договору за работы, выполненные в рамках второго этапа.

Решением суда от 27.12.2012 (судья Чукавина Т.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Никольская Е.О., Балдина Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств волеизъявления предприятия на расторжение договора от 03.08.2009 N ФРМ-1-У на основании п. 9.2 этого договора. Соответственно, указанный договор является действующим.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан договор N ФРМ-1-У на выполнение работ по внедрению системы электронного документооборота и управления взаимодействием DIREKTUM, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы, направленные на внедрение на компьютерах заказчика системы электронного документооборота и управления взаимодействием (далее - система) в сроки и общей стоимостью в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору) (п. 1.1 договора).

Согласно календарному плану работ по внедрению системы работы состоят из двух этапов:

- подготовительный этап внедрения: разработка, согласование и документирование проектных решений, обучение администраторов. Сроки выполнения работ - 8 недель с момента подписания договора, стоимость (включая НДС) 247 233 руб. 60 коп.;

- внедрение системы: настройка системы, тестирование, разработка эксплуатационной документации, развертывание системы в рабочей среде, обучение персонала, опытная эксплуатация, сдача в промышленную эксплуатацию. Сроки выполнения работ - 10 недель с момента подписания акта приема-передачи работ по первому этапу работ. Стоимость (включая НДС) 344 984 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями договора общество выполнило, а предприятие приняло работы по первому этапу, что подтверждается, подписанным сторонами актом от 30.09.2009 N 5 на сумму 247 233 руб. 60 коп.

На основании выставленного обществом счета от 13.05.2010 N 10 предприятие оплатило первый этап выполнения работ на сумму 247 233 руб. 60 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями N 11809 от 21.10.2009 и N 5545 от 27.05.2010.

Кроме того на основании названного счета предприятием осуществлена предоплата в сумме 103 495 руб. 44 коп. по второму этапу договора N ФРМ-1-У, что подтверждено платежным поручением от 31.05.2010 N 5676.

В связи с тем, что общество к выполнению работ по второму этапу не приступало, заказчик направил в адрес ответчика уведомление от 13.12.2010 N К-574 о расторжении договора с требованием вернуть сумму аванса по второму этапу работ.

Поскольку работы по второму этапу, оплаченному авансом, обществом не выполнены, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ за вычетом полученного аванса.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали на то, что договор от 03.08.2009 N ФРМ-1-У расторгнут вследствие одностороннего отказа предприятия от его исполнения, а удержанные денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, являются неосновательным обогащением общества. Доказательств выполнения обществом работ на сумму 103 495 руб. 44 коп. либо возврата денежных средств общество не представило.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с нормами ст. 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как видно из материалов дела и установлено судами, доказательств выполнения работ по второму, частично оплаченному, этапу работ по договору от 03.08.2009 N ФРМ-1-У обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие уведомления предприятием общества об отказе от исполнения договора, суды пришли к правильному выводу о расторжении названного договора и прекращении возникших из него обязательств. В данном случае договор считается расторгнутым с момента получения обществом уведомления о расторжении, а удержание денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, после прекращение договора следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судами установлен факт получения обществом денежных средств во исполнение условий расторгнутого впоследствии договора.

Доказательств выполнения работ по второму этапу, предусмотренному договором от 03.08.2009 N ФРМ-1-У, и иных документов, подтверждающих обоснованность удержания полученных от предприятия денежных средств в указанной сумме, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования предприятия, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы общества об отсутствии от предприятия волеизъявления на расторжение договора от 03.08.2009 N ФРМ-1-У на основании п. 9.2 этого договора и недоказанности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указанным доводам судами дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 по делу N А60-39247/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктайп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

И.А.Татаринова С.Н. Василенко